Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №18АП-372/2021, А76-24461/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А76-24461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-24461/2020.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" (далее - ответчик, ООО "Сантехопторг") о взыскании 227 480 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 10.09.2018 N 2015/2018/10.1-ДОГ (л.д. 3-8).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "М-Текстиль" (далее - третье лицо, ООО ТД "М-Текстиль").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 740 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 10.09.2018 N 2015/2018/10.1-ДОГ, а также 7 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 122-125). В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ООО "Сантехопторг" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, и на незначительное его снижение судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку при исполнении договора от 10.09.2018 N 2015/2018/10.1-ДОГ в нарушении каких-либо его условий вина ООО "Сантехопторг" отсутствует. Товар поставлялся непосредственно ООО ТД "М-ТЕКСТИЛЬ" в пользу ФГУП "ПО "МАЯК". ООО "Сантехопторг" был посредником в поставке товара. Также податель жалобы считает, что условие договора о штрафе предусмотрено на случай поставки товара ненадлежащего качества, чего в рассматриваемом случае не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО "Сантехопторг" (поставщик) подписан договор поставки N 2015/2018/10.1-ДОГ (л.д.14-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в пункте 1.1 договора, на общую сумму 1 621 400 руб. (л.д.14-17).
Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в следующем порядке: 40 000 метров в период времени с 01.10.2018 по 12.10.2018; 40 000 метров в период времени с 01.11.2018 по 16.11.2018; 54 000 метров в период времени с 21.01.2019 по 31.01.2019.
Оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем товара, сертификатов и оригиналов бухгалтерских документов (пункты 4.2 и 4.3 договора).
Исполняя условия договора поставки N 2015/2018/10.1-ДОГ от 10.09.2018, ответчик по универсальному передаточному документу от 25.01.2019 N 2 передал истцу марлю отбеленную медицинскую, артикул 6498, ГОСТ 9412-93, в количестве 54 000 метров, общей стоимостью 653 400 руб. (л.д. 18-19).
В случае поставки товара не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4 договора).
В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (пункт 5.3 договора).
В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 1.1 договора (пункт 5.4 договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что по состоянию на 19.06.2019 товар на сумму 653 400 руб. поставлен ненадлежащего качества и не заменен, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 227 480 руб.
Все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.9 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.
Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 11.02.2019 по результатам проведенной проверки качества поставленного товара составлен комиссионный акт N 3, в котором перечислены выявленные недостатки товара и сделан вывод о несоответствии марли в количестве 54 000 метров требованиям ГОСТа 9412-93, принято решение о принятии товара на ответственное хранение. Данный акт направлен ответчику (л.д. 24-26).
В ответ на полученный акт ответчик направил письмо от 01.03.2019, в котором выразил готовность провести проверку изложенных в акте претензий по качеству товара и просил возвратить товар (л.д. 27).
Согласно накладной N 1 от 15.03.2019, экспедиторской расписке и доверенности марля в количестве 54 000 метров возвращена ответчику (л.д. 28, 29).
Полагая, что истец необоснованно признал полученный от ответчика товар некачественным и отказался от его приемки, ответчик направил в адрес истца претензию об оплате товара и его приемке (л.д. 30).
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Сантехопторг" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, которое принято к производству суда в рамках дела N А76-25477/2019.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции по делу N А76-25477/2019 пришел к выводу о том, что ООО "Сантехопторг" не представлено доказательств необоснованного отказа ФГУП "ПО "Маяк" от принятия товара, вследствие чего отказ покупателя от его оплаты соответствует требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные ООО "Сантехопторг" требования не подлежат удовлетворению. Указанные выводы отражены в решении суда от 28.10.2019. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-25477/2019 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, вопрос о качестве поставленного по договору товара, а также обоснованности отказа ФГУП "ПО "Маяк" от принятия товара был предметом исследования по ранее рассмотренному арбитражным судом делу.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих замену товара ненадлежащего качества надлежащим на сумму 653 400 руб. ООО "Сантехопторг" в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора является обоснованным.
Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет штрафа произведен истцом в следующем порядке (л.д.9):
1) по пункту 5.3 договора в размере 10% от стоимости некачественного неукомплектованного товара в сумме 653 400 руб., что составляет 65 340 руб.;
2) по пункту 5.4 договора в размере 10% от цены договора 1 621 400 руб., что составляет 162 140 руб.
Общая сумма штрафа по расчету истца составила 227 480 руб.
Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд, проверив расчет суммы штрафа, признал его арифметически верным.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела: размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в части до 5% за нарушение каждого из пунктов 5.3, 5.4 договора.
В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5%, исходя из расчета 32 670 руб.+ 81 070 руб.= 113 740 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказал.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку снижение размера штрафа является правом суда, а не обязанностью. При этом такие основания на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку такой довод противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении ответчиком обязательств по договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 N 9.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-24461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка