Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3721/2020, А76-32635/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А76-32635/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житенко Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-32635/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители:
Житенко Валерия Ивановича - Мезенцева Т.В. (паспорт, диплом о высшем образовании от 06.05.1996, доверенность от 23.07.2015);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" Гречкина Дмитрия Ивановича - Самарина О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.03.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" (далее - ООО "Челябинскагропромэнерго", ООО "ЧАПЭ", должник, общество).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий Гречкин Д.И., заявитель) из числа членов Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Информационное сообщение N 77032860100 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.
19.03.2019 конкурсный управляющий Гречкин Д.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения основания заявления) признать недействительным приказ ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 в части установления оклада директору Житенко В.И. в размере 90 000 руб., приказ ООО "Челябинскагропромэнерго" N 01 от 0.01.2017 в части установления оклада директору Житенко В.И. в размере 70 000 руб., сделку по начислению ООО "Челябинскагропромэнерго" Житенко В.И. заработной платы и отпускных в размере 2 547 584 руб. 29 коп. за период с 01.08.2015 по 20.12.2018 недействительной, сделку по начислению Житенко В.И. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 411 668 руб. 50 коп. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО "Челябинскагропромэнерго" задолженности по заработной плате перед Житенко В.И. в размере 2 547 584 руб. 29 коп, задолженности по 2 выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 411 668 руб. 50 коп. (т.1, л.д.2-11).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.139-151).
Не согласившись с указанным судебным актом, Житенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.156-166).
В обоснование доводов жалобы Житенко В.И. указал на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства по делу, выводы об объемах работы, выполняемой Житенко В.И. при осуществлении им своих трудовых обязанностей, являются недоказанными.
Податель жалобы указывает, что непосредственно им организовывалась, осуществлялась и контролировалась вся финансово-хозяйственная деятельность общества, а выводы суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение исполнения своих трудовых обязанностей первичные документы не имеют отношения к работе, не являются соответствующими действительности.
По мнению апеллянта, выводы суда об обоснованной заработной плате, полагающейся ответчику за период с 01.08.2015 по 20.12.2018 в размере 1 146 144 руб. 32 коп,. являются недоказанными, сделанными в условиях неполного выяснения обстоятельств дела. Выводы, изложенные в экспертном заключении N 19022501 от 19.03.2019, нельзя признать достоверными, поскольку основаны на предположениях эксперта и носят сравнительный характер.
Также в качестве доводов апелляционной жалобы податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.202 -N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) поступило в суд 17.10.2017, а принято к производству 15.02.2018, в трудовых отношениях с ООО "ЧАПЭ" он состоит с 25.11.2014 в должности генерального директора, и на тот момент финансовое состояние предприятия не отвечало признакам банкротства. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества.
Податель жалобы также указывает на неполное исследование и отсутствие оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности, касаемо общей рыночной стоимости объектов недвижимости должника, размер которой, в свою очередь, позволяет кредиторам по текущей и реестровой задолженности получить удовлетворения по своим требованиям.
Житенко В.И. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом или наличии у сторон намерений причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что общество "ЧАПЭ" прекратило ведение хозяйственной деятельности, поскольку последним заключались договоры аренды имущества, по которым поступала оплата, производились платежи за потребляемые ресурсы.
От конкурсного управляющего Гречкина Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО "ЧАПЭ" (работодатель) и Житенко В.И. (работник) заключен договор (л.д. 24-25, т. 1), по условиям которого Житенко В.И., избранный генеральным директором общества на очередной срок 5 лет с 25.11.2014, осуществляет полномочия, предусмотренные Уставом общества (п. 1 договора). Житенко В.И. устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 110 000 руб. 00 коп. (п. 4 договора). Приказом ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 генеральному директору Житенко В.И. установлен оклад в размере 90 000 руб. 00 коп., приказом ООО "Челябинскагропромэнерго" N 01 от 0.01.2017 генеральному директору Житенко В.И. установлен оклад в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23, т. 1). Полномочия Житенко В.И. как руководителя должника прекращены в соответствии с приказом N 1 от 21.12.2018 (л.д. 26, т. 1).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N 2-1950/2017 с должника в пользу Житенко В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 818 555 руб. 73 коп. за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2015 года по август 2017 года в размере 381 390 руб. 02 коп. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 31.05.2018 по делу N 2-905/2018 с должника в пользу Житенко В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 426 300 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 278 руб. 48 коп. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в реестр текущих требований.
В заявлении конкурсный управляющий указал, что размер заработной платы и компенсационных выплат является завышенным, в связи с чем кредитору Житенко В.И. оказано предпочтение.
Полагая, что размер заработной платы и компенсационных выплат является завышенным, в связи с чем кредитору Житенко В.И. оказано предпочтение, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, сделка, в отношении которой заявлены требования, совершена при явном злоупотреблении правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Данные выводы суда являются верными на основании следующего.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения
обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений названного Пленума, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 названного Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из содержания абзацев со 2 по 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 15.02.2018, а даты издания должником оспариваемых локальных актов 04.08.2015 и 09.01.2017, спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В спорный период Житенко В.И. числился генеральным директором ООО "ЧАПЭ", что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки с заинтересованностью.
Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 2 351 612 руб. 99 коп. перед ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания", возникшие до 2015 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-26433/2015, от 05.06.2017 по делу N А76-19857/2016.
В материалы основного дела о банкротстве генеральным директором Житенко В.И. представлена справка от 06.04.2018 N 20, в которой указано, что ООО "ЧАПЭ" не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2014, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на дату совершения сделок.
О том, что предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, так же указано в протоколе общего собрания участников ООО "ЧАПЭ" от 27.06.2016 (л.д. 29-30, т. 1), приказе ООО "ЧАПЭ" N 3 от 31.12.2014 (л.д. 32, т. 1).
Из бухгалтерской документации также следует, что в период с 2015 по 2018 годы стоимость активов должника значительно меньше кредиторской задолженности, при этом чистый убыток общества с каждым годом значительно увеличивается.
Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, с учетом отсутствия документального подтверждения необходимости установления оклада как в размере 90 000 руб. и 70 000 руб., суд и пришел к выводу, что сделки, в отношении которых заявлены требования, совершены при явном злоупотреблении правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в части отмены оспариваемых приказов в полном объеме.
Как указывалось выше, наличие факта трудовых отношение влечет за собой обязанность работодателя производить оплату труда в установленном размере, который в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, при наличии установленного факта трудовых отношений обязанность по выплате заработной платы не может быть исключена. Однако, признавая недействительными приказы об установлении размера заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. В то же время, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере оплаты труда, в условиях неплатежеспособности организации с последующим ее банкротством, предметом спора является именно размер заработной платы.
Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, 25.11.2014 между ООО "ЧАПЭ" (работодатель) и Житенко В.И. (работник) заключен договор (л.д. 24-25, т. 1), по условиям которого Житенко В.И., избранный генеральным директором общества на очередной срок 5 лет с 25.11.2014, осуществляет полномочия, предусмотренные Уставом общества (п. 1 договора).
Приказом ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 генеральному директору Житенко В.И. установлен оклад в размере 90 000 руб. 00 коп., приказом ООО "Челябинскагропромэнерго" N 01 от 0.01.2017 генеральному директору Житенко В.И. установлен оклад в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23, т. 1).
Полномочия Житенко В.И. как руководителя должника прекращены в соответствии с приказом N 1 от 21.12.2018 (л.д. 26, т. 1).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N 2-1950/2017 с должника в пользу Житенко В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 818 555 руб. 73 коп. за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2015 года по август 2017 года в размере 381 390 руб. 02 коп. Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 31.05.2018 по делу N 2-905/2018 с должника в пользу Житенко В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 426 300 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 278 руб. 48 коп. 3 Указанная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в реестр текущих требований.
Согласно справке экспертной организации ООО "Прайс Эдвайс" заработная плата директора ООО "ЧАПЭ" в оспариваемый период должна составлять 30-35 тыс. руб. с учетом НДФЛ (л.д. 125-128, т. 2).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 19022501 от 19.03.2019, выполненный ООО НЭУ "ЭСКОН", в соответствии с которым заработная плата директора ООО "ЧАПЭ" Житенко В.И. за оспариваемый период должна составлять 32 317 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ, 28 115 руб. 79 коп. без учета НДФЛ (л.д. 7-30, т. 3).
Так, судом установлено, что в спорный период заработная плата генерального директора ООО "ЧАПЭ" Житенко В.И. должна составлять - не менее 28 500 руб., поскольку конкурсным управляющим указана именно эта сумма.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными приказов ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 и N 01 от 09.01.2017 в части установления директору Житенко В.И. заработной платы и начисления, превышающие с 01.08.2015 по 20.12.2018 - 32 317 руб., ежемесячно.
Требования в виде признания отсутствующей у ООО "Челябинскагропромэнерго" задолженности по заработной плате перед Житенко В.И. в размере 2 547 584 руб. 29 коп, задолженности по 2 выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 411 668 руб. 50 коп., по существу являются пересмотром по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов судом общей юрисдикции во взыскании в пользу Житенко В.И. заработной платы, рассчитанной исходя из установленных должных окладов на основании оспариваемых приказов. В то же время, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам должен осуществляться в ином порядке.
Указание Житенко В.И. в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, связанные с об объемами работы, выполняемой при осуществлении им своих трудовых обязанностей являются несостоятельными, поскольку трудовой договор с апеллянтом не оспаривается, а оценка вверенного ему функционала работ приведена в заключении экспертной организации.
Доводы о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так из материалов дела следует, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО "ЧАПЭ", составляет 11 552 600 руб. 00 коп. При этом размер реестровых требований составляет 14 223 700 руб. 40 коп., текущих - 2 251 305 руб. 16 коп. Кроме того, на дату рассмотрения заявления не рассмотрены реестровые требования на общую сумму более 1,3 млн. руб., текущие требования на сумму около 800 тыс. руб. Перечисленные данные свидетельствуют о недостаточности имущества должника для погашения текущих и реестровых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 2 351 612 руб. 99 коп. перед ПТ ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания", возникшие до 2015 года, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-26433/2015; решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-19857/2016 с должника в пользу Гизатуллина М.Р. взыскана задолженность в размере 7 375 477 руб. 21 коп. Из информации, представленной конкурсным управляющим на основании бухгалтерских балансов ООО "ЧАПЭ, усматривается, что в период с 2015 по 2018 годы стоимость активов должника значительно меньше кредиторской задолженности, при этом чистый убыток общества с каждым годом значительно увеличивается.
Отсутствие ведения финансово-производственной деятельности должника с 01.01.2014 подтверждено внутренними документами общества: приказом N 20 от 06.04.2018. N 3, от 31.12.2014, протоколом общего собрания участников должника от 27.06.2016), а наличие активов на балансе предприятия не свидетельствует о его платёжеспособности, данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-32635/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление конкурсного управляющего Гречкина Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.
Признать недействительными приказы ООО "Челябинскагропромэнерго" N 8 от 04.08.2015 и N 01 от 09.01.2017 в части установления директору Житенко Валерию Ивановичу заработной платы и начисления превышающие с 01.08.2015 по 20.12.2018 - 32 317 руб., ежемесячно.
Взыскать с Житенко Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
