Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3713/2020, А76-17781/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А76-17781/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" Кравченко Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-17781/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель по делу о банкротстве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" (далее - ООО "Хладокомбинат 2", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в отношении ООО "Хладокомбинат 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Александр Игоревич (далее - временный управляющий Кравченко А.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) ООО "Хладокомбинат 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Хладокомбинат 2" утвержден Кравченко А.И.
Конкурсный управляющий Кравченко А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Величкина Александра Ивановича, в котором просил признать недействительной сделку в виде 269 расходных операций по оплате платежей за счет средств должника в пользу закрытого акционерного общества "Челхолод" (далее - ЗАО "Челхолод", ответчик), совершенных в период с 06.11.2014 по 07.05.2015 на общую сумму 5 904 804 руб. 33 коп.; восстановить задолженность ЗАО "Челхолод" перед ООО "Хладокомбинат 2" на сумму 5 904 804 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хладокомбинат 2" отказано (т.2, л.д.27-31).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 Кравченко А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Хладокомбинат 2", конкурным управляющим ООО "Хладокомбинат 2" утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - податель жалобы) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020, конкурсный управляющий ООО "Хладокомбинат 2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные платежи имели односторонний характер, не были возмездными, период совершения оспариваемых сделок подпадает под период подозрительности. Ссылается на аффилированность должника и ответчика, поскольку в период с 21.08.2014 по 26.05.2017 обязанности директора должника исполнял Величкин А.И., который занимал должность единоличного исполнительного органа в ЗАО "Челхолод". Ссылка на договор аренды от 13.01.2014 несостоятельна, поскольку указанный договор не был передан конкурсному управляющему, ответчиком суду оригинал договора не представлен. Кроме того, периоды перечисления денежных средств не соответствует периоду действия этого договора; сумма затрат на аренду составляет 12 000 руб., тогда как сумма спорных сделок около 6 млн. руб.; нет акта приема-передачи имущества по договору аренды; ссылается на фиктивность договора, т.к. он подписан с обеих сторон одним лицом; доказательств оплаты по договору посредствам также нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; от конкурсного управляющего Лаврова А..А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Хладокомбинат 2" за период с 06.11.2014 по 07.05.2015 на счет ЗАО "Челхолод" совершены 269 расходных операций (операций по списанию денежных средств "За ЗАО "Чслхолод" (т.1, л.д.7-95).
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ответчика с расчетного счета должника, открытого в банке ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", перечислялись денежные средства в общем размере 5 904 804 руб.
Как указано в заявлении, с учетом того факта, что ООО "Хладокомбинат 2" в указанный период имело в качестве действующего счета только счет N 40702810707910004258, поступлений от ЗАО "Челхолод" по которому не обнаружено, сведений о факте погашения (возмещения) указанного объема задолженности перед ООО "Хладокомбинат 2" иным способом не установлено, конкурсный управляющий Кравченко А.И., полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, оснований для признания сделки недействительной по частям 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не имеется. Указал, что конкурсным управляющим не доказано, в чем конкретно выразился вред от оспариваемой сделки, размер вреда, не указаны кредиторы, которым был причинен этот вред в момент совершения платежей, как и не доказано, что такие кредиторы имелись на момент совершения платежей.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума N 6, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 06.11.2014 по 07.05.2015, а производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 27.07.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле оспариваемые платежи осуществлены в период отсутствия у должника неисполненных обязательств.
Так, из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов ООО "Хладокомбинат 2" включены требования двух кредиторов - ФНС России, являющееся заявителем по делу, и ООО "ГРАД".
Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств по налоговым платежам в более поздний период времени (через год после совершения последнего спорного платежа), что свидетельствует об отсутствии каких-либо неисполненных обязательств на стороне должника в период осуществления оспариваемых платежей.
Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, поскольку в период с 21.08.2014 года по 26.05.2017 обязанности директора ООО "Хладокомбинат 2" исполнял Величкин Александр Иванович. Указанное физическое лицо также занимало должность единоличного исполнительного органа в ЗАО "Челхолод" в период, в который осуществлялись оспариваемые сделки.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Между тем, судом сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказано, в чем конкретно выразился вред от оспариваемой сделки, размер вреда, не указаны кредиторы, которым был причинен этот вред в момент совершения платежей, как и не доказано, что такие кредиторы имелись на момент совершения платежей.
В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2014, заключенный между ООО "Хладокомбинат 2" (арендатор), в лице директора Ивановского Д.Л., и ЗАО "Челхолод" (арендодатель), в лице директора Ивановского Д.Л., по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование - аренду недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 (17 позиций), являющееся неотъемлемой частью договора, а арендатор принимает в аренду указанное имущество по ату приема-передачи и выплачивает арендную плату.
Согласно п. 2.2.2. Арендатор обязуется содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность осуществлять текущий ремонт Имущества и нести все эксплуатационные и коммунальные расходы, в соответствии с действующими нормативами за свой счет, в том числе, но не ограничиваясь, осуществлять оплату потребляемой электроэнергии; отопления; водоснабжения; оплачивать налоги и сборы, за исключением налога на имущество; оплачивать телефонную связь.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость аренды имущества составляет 1 000 руб. за один месяц аренды.
Указанный документ был передан конкурсному управляющему ЗАО "Челхолод" Сахновым А.Н. (бывший учредитель, заместитель директора; т.1, л.д.115, т.2, л.д.7).
В период с 08.05.2014 по 20.06.2016 должником активно производились операции по зачислению и списанию денежных средств, включая выплаты заработной платы работникам должника, внесение платежей по аренде/субаренде имущества, за использование погрузчика, оплата за электроэнергию, расчеты с контрагентами, предоставление займа, уплату обязательных платежей (НДФЛ) (т.1, л.д.21-85). При этом картотека неисполненных платежных документов отсутствовала.
Доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредитором и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность должника и ответчика, не принимается во внимание, поскольку фактор заинтересованности, аффилированность сторон спорных операций по перечислению денежных средств не является безусловным основанием для признания рассматриваемых сделок, положенных кредитором в основу требований, недействительными (не влечет ничтожность сделок). Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами. Взаимоотношения с должником отражены кредитором в бухгалтерской отчетности.
Довод апеллянта о том, что договор аренды от 13.01.2014 нельзя принимать во внимание, поскольку указанный договор не был передан конкурсному управляющему, ответчиком суду оригинал договора не представлен, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку наличие названного договора подтверждает реальность хозяйственных отношений между обществами.
Следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания оспариваемых сделок, не установлены.
Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-17781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" Кравченко Александра Игоревича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
