Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 18АП-371/2021, А76-24179/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А76-24179/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Паленцева Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 о принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-24179/2019,
УСТАНОВИЛ:
Паленцев Максим Олегович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 о принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-24179/2019.
Обжалуемым определением от 02.12.2020 судом принято к производству заявление Башаратьяна Михаила Карповича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что данное определение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемой ситуации арбитражным судом в ходе рассмотрения обособленного спора было принято определение о принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.314 АПК РФ.
Паленцев Максим Олегович не согласен с принятием к производству заявления Башаратьяна Михаила Карповича, поскольку считает, что данное определение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности ст.314 АПК РФ, возможность обжалования определения о принятии к производству заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Само по себе отсутствие возможности обжалования данного определения
не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Паленцеву Максиму Олеговичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 о принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-24179/2019.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Позднякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
