Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3711/2020, А34-7527/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А34-7527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Кукоева Алексея Вячеславовича, Гриба Алексея Михайловича, Гриба Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу N А34-7527/2016.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Кузьменко Н.Н. (доверенности от 26.09.2019 и от 14.10.2019, паспорт).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - должник, ООО "Благоустройство") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть) Панасенко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Благоустройство".
Определением суда от 28.01.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" утвержден Кукоев Алексей Вячеславович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
14.10.2019 конкурсный управляющий Кукоев А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
- договор подряда N 001-174 от 26.09.2013 на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между Квасниковой О.Г. и ООО "Благоустройство";
- договор подряда N 002-174 от 15.10.2013 на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между Квасниковой О.Г. и ООО "Благоустройство".
Определением суда от 14.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриб Алексей Михайлович, Гриб Николай Михайлович (далее - Гриб А.М., Гриб Н.М.).
Определением от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кукоев А.В., Гриб А.М., Гриб Н.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение отменить, требования удовлетворить.
22.05.2020 от Гриб А.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
25.05.2020 Гриб А.М. представил ходатайство о том, что дополнения к апелляционной жалобе от 22.05.2020 направлены ошибочно, просил принять к рассмотрению уточненное дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.
Уточненное дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от 25.05.2020 от Гриба А.М., принято судом к рассмотрению.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку они получены после принятия обжалуемого судебного акта.
Конкурсным управляющим Кукоевым А.В. 21.05.2020 направлена мотивированная (полная) апелляционная жалоба, с приложением дополнительных доказательств.
Дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кукоева А.В. принято судом к рассмотрению, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.
От конкурсного управляющего ООО "Благоустройство" Кукоева А.В. поступил отказ от иска.
От Гриба Н.М., Гриба А.М. поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.
От Квасниковой О.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку обеспечить явку в данное судебное заседание не представляется возможным, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.
От Гриб Н.М., Гриб А.М. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в случае отказа судом в удовлетворении ранее представленных в суд заявления конкурсного управляющего ООО "Благоустройство" Кукоева А.В. об отказе от иска, а также ходатайств Гриб Н.М., Гриб А.М. об отказе от апелляционных жалоб.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не обязывал явкой в судебное заседание Квасникову О.Г. Гриб Н.М., Гриб А.М, доводы апелляционных жалоб изложены, а Квасникова О.Г. не воспользовалась своим процессуальным правом на представление позиции по апелляционным жалобам, а также по ходатайству конкурсного управляющего об отказе от требования, в ходатайствах об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, с учетом пределов, указанных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Благоустройства" выступил с пояснениями по вопросам суда, поддержал заявленный конкурсным управляющим отказ от иска, не возражал против принятия отказа от апелляционных жалоб Гриб Н.М., Гриб А.М.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайства Гриб А.М. и Гриб Н.М. об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Рассмотрев заявления Гриб А.М., Гриб Н.М. об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказы от апелляционных жалоб не противоречат закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушают прав других лиц.
Ходатайства Гриб А.М. и Гриб Н.М. об отказе от апелляционных жалоб подписаны лично Гриб А.М. и Гриб Н.М. соответственно.
Возражений против принятия отказа от апелляционных жалоб в материалы дела не поступило.
При таких обстоятельствах отказы Гриб А.М., Гриб Н.М. от апелляционных жалоб подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционным жалобам - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим Кукоевым А.В. ходатайство об отказе от заявления о признании сделок недействительными, суд считает возможным его удовлетворить, в силу следующего.
26.05.2020 в материалы дела поступило через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" заявление конкурсного управляющего Кукоева А.В. об отказе от заявления о признании сделок недействительными.
Данное ходатайство подписано лично конкурсным управляющим Кукоевым А.В.
Кроме того, в судебном заседании представлено ходатайство об отказе от требований, подписанное представителем конкурсного управляющего Кукоева А.В. - Леликовой-Кузьменко Н.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2012 N 26 АА 4041809, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
В подтверждение факта направления данного ходатайства в адрес Квасниковой О.Г. представлена опись вложения, почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтовых отправлений, доказательства направления копии ходатайства на электронную почту Квасниковой О.Г.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от требований о признании недействительными сделок, контрагентом по которым выступает Квасникова О.Г.
Обжалуемым определением отказано в признании недействительными сделок:
- договора подряда N 001-174 от 26.09.2013 на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между Квасниковой О.Г. и ООО "Благоустройство";
- договора подряда N 002-174 от 15.10.2013 на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между Квасниковой О.Г. и ООО "Благоустройство".
При этом указанные договоры подряда явились основанием для взыскания долга с ООО "Благоустройство" заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.02.2015 по делу N 2-266/2015, которым с должника в пользу Квасниковой О.Г. взыскана задолженность в общей сумме 12 991 428 руб. 99 коп. (т.1, л.д.14-23).
Данное решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Благоустройство" и признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства.
В случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными, данное обстоятельство могло служить основанием для постановки вопроса об отмене решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.02.2015 по делу N 2-266/2015 и, в случае положительного результата, исключения требований Квасниковой О.Г. из реестра требований кредиторов должника через процедуру пересмотра судебного акта, установившего требования Квасниковой О.Г.
Вместе с тем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров подряда отказано, при этом Квасникова О.Г. продолжает оставаться является единственным кредитором ООО "Благоустройство", иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, либо учтенных за реестром не имеется. Представитель конкурсного управляющего также сообщил об отсутствии задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам.
Таким образом, ни прав Квасниковой О.Г., ни прав иных кредиторов (по причине их отсутствия) заявленный конкурсным управляющим отказ не нарушает.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в деле о банкротстве ООО "Благоустройство" на рассмотрении суда находится вопрос о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленный к Гриб А.М., Гриб Н.М. Вместе с тем данными лицами реализовано право на отказ от апелляционных жалоб, а вопрос их виновности (невиновности) подлежит оценке в рамках соответствующего спора.
Учитывая изложенное, отказ от заявления об оспаривании вышеуказанных сделок не влияет на права и интересы единственного кредитора должника Квасниковой О.Г., а также Гриб А.М., Гриб Н.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ конкурсного управляющего Кукоева А.В. от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования об оспаривании сделок, определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу N А34-7527/2016 подлежит отмене, а производство по обособленному спору - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Конкурсным управляющим Кукоевым А.В. от имени должника уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по квитанции от 28.02.2020, которая подлежит возврату на основании вышеуказанных норм права.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказы от апелляционных жалоб Гриб Алексея Михайловича, Гриб Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу N А34-7527/2016.
Производства по апелляционным жалобам Гриб Алексея Михайловича, Гриб Николая Михайловича прекратить.
Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Кукоева Алексея Вячеславовича от заявления об оспаривании сделок, совершенных с Квасниковой Ольгой Гайфулловной.
Определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу N А34-7527/2016 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Кукоева Алексея Вячеславовича об оспаривании сделок с Квасниковой Ольгой Гайфулловной прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по квитанции N 350 от 28.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
