Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №18АП-3707/2020, А34-6583/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А34-6583/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2020 по делу N А34-6583/2018
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - Левкин С.А. (паспорт, протокол N 4 от 25.07.2014, приказ N 00000023 от 27.07.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2020, N ЮЭ9965-20-118351375); Макаров А.В. (паспорт ).
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург" податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шадринска (далее-ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 411 128 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 411 128 руб. 88 коп. Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению с возбуждением дела N А34-8396/2018. Определением суда от 23.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А34-6583/2018 и N А34-8396/2018 с присвоением объединённому делу N А34-6583/2018.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отвергнуты имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП от 30.07.2015. Экспертное заключение носит вероятностный характер.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом (СК) и Касимовым Д.Р. заключен договор страхования принадлежащего Касимову Д.Р. ТС - автомобиля Lexus ES 250 г/н В 657 КС 45, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб принятому на страхование транспортному средству.
Заключение договора подтверждено выдачей полиса N 107890 от 05.08.2014 комбинированного страхования средств наземного транспорта на условиях, предусмотренных Правилами N 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом страховщика N 06 от 20.01.2014.
Страховая сумма установлена договором в размере 1 900 000 руб., срок страхования установлен за период с 8.08.2014 по 07.08.2015.
30.07.2015 по адресу г. Шадринск Курганской области, ул. Анисимова, 136 произошло ДТП с участием названного автомобиля Lexus ES 250 г/н В 657 КС 45 под управлением Касимова Д.Р. (административный материал, т.2, л.д. 2-11).
Согласно справке о ДТП от 30.07.2015 ДТП произошло вследствие наезда ТС на препятствие - яму, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.07.2015, составленному сотрудником ОГИБДД ОМВО России по г. Шадринску, на проезжей части имеется яма шириной 1,6 м., длиной 1,5 м., глубиной 0,20 м.
31.07.2015 Касимов Д.Р. обратился к истцу с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение" (т.1, л.д. 20-21).
25.08.2015 составлен акт осмотра транспортного средства N 1908 ООО "УК "Фрегат" (т.1, л.д. 22-26), согласно которому описаны повреждения автомобиля и составлена фототаблица.
На основании акта выполненных работ N ЗКСЦ15-45591 от 29.09.2015 ООО "Компания АВТО ПЛЮС" и счета N ЗКСЦ15-45591 (УСЧ15-051975) от 29.09.2015 (т.1, л.д. 27-32) ООО "Компания АВТО ПЛЮС" по направлению страховой компании (истца) выполнила ремонтные работы указанного автомобиля на общую сумму - 406 138 руб. 88 коп.
На основании акта о страховом случае N 3132/15 НТ от 2.11.2015 (т.1, л.д. 33) истец оплатил ООО "Компания АВТО ПЛЮС" стоимость ремонта данного ТС на сумму 406 138 руб. 88 коп. по платежному поручению N 8772 от 2.11.2015 (т.1, л.д. 34-35).
Кроме того, на основании претензии Касимова Д.Р. от 06.11.2015 (т.1, л.д. 36) и представленного им заключения N 342/15 от 3.11.2015 экспертатехника ИП Наконечного В.И. (т.1, л.д. 37-38) платежным поручением от 17.12.2015 N 919652 (т.1, л.д. 41) истец оплатил Касимову Д.Р. 4990 руб., в том числе: 3190 руб. - утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля и 1800 руб. - стоимость экспертизы по определению УТС.
Таким образом, истец выплатил собственнику ТС ущерб на сумму 411 128 руб. 88 коп.
На основании решения Мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 30.12.2015, принятого в виде резолютивной части (т.7, л.д. 69), с истца в пользу Касимова Д.Р. взыскан ущерб в сумме 12 760 руб., который представляет собой доплату УТС, размер которой определен заключением N 342/15 от 3.11.2015 эксперта-техника ИП Наконечного В.И. в сумме 15 950 руб.
Посчитав ответственными за причиненный ущерб Администрацию города Шадринска и ООО "Гранд-Строй", истец, после направления в адреса ответчиков претензий от 3.05.2018, от 15.03.2018 (т.1, л.д. 8, т.3, л.д. 9) обратился в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями по указанным основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО "СК Екатеринбург" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
На основании статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из указанных норм права следует, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Шадринск находится в компетенции органов местного самоуправления данного муниципального образования, в том числе - Администрации города Шадринска.
Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (заказчик) и ООО "Гранд-строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5/2015 на содержание автомобильных дорог г. Шадринска (т.1, л.д. 116-126), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог муниципального значения города Шадринска, обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части.
Срок выполнения работ - со дня подписания до 30.10.2015.
В перечень автомобильных дорог г. Шадринска для содержания по указанному муниципальному контракту входит и автомобильная дорога по ул. Анисимова, на которой зафиксирован факт ДТП сотрудниками ГИБДД 30.07.2015.
Из указанных обстоятельств следует, что ответчики несут ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги по ул. Анисимова в г. Шадринске.
В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу отнесения повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2015.
Для разрешения имеющегося спора, судом на основании ходатайства ответчика ООО "Гран-Строй" была назначена судебная экспертиза с учетом необходимых специальных познаний в области трасологии.
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Белобородову Сергею Александровичу. Перед экспертом поставлены вышеуказанные вопросы.
В представленном суду заключении от 21.10.2019 N 091.10/2019 эксперт пришел к следующим выводам, которые подтвердил в судебном заседании 30.01.2020.
Отвечая на первый вопрос (соответствуют ли повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н В 657 КС 45, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "УК "Фрегат" от 25.08.2015 N 1908, счете N ЗКСЦ15-45591 (УСЧ15-051975) от 29.09.2015 ООО "Компания АВТО ПЛЮС", акте выполненных работ N ЗКСЦ15-45591 от 29.09.2015 ООО "Компания АВТО ПЛЮС", обстоятельствам и вещно-следовой обстановке ДТП, произошедшего 30.07.2015 по адресу г. Шадринск, ул. Анисимова, 136 ?) эксперт сделал однозначный вывод, что повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н В 657 КС 45, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 1908 от 25.08.2015 специалистом ООО "УК "Фрегат", не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 30.07.2015 по адресу г. Шадринск, ул. Анисимова, 136. Повреждения нижней части автомобиля Lexus ES 250 г/н В 657 КС 45 были получены не одномоментно при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля.
Отвечая на второй вопрос (с учетом ответа на первый вопрос определить перечень повреждений, полученных автомобилем Lexus ES 250 г/н В 657 КС 45 в ДТП от 30.07.2015) эксперт указал, что в связи с тем, что повреждения нижней части автомобиля Lexus ES 250 г/н В 657 КС 45 не могли быть получены в результате ДТП, то и определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 30.07.2015, не представляется возможным.
Аналогичным образом эксперт ответил на третий вопрос (с учетом ответов на первый и второй вопросы определить, какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля Lexus ES 250 г/н В 657 КС 45 по ценам на работы и материалы, указанным в названных счете и акте выполненных работ от 29.09.2015 ООО "Компания АВТО ПЛЮС", а также какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ?).
Заключение эксперта от 21.10.2019 N 091.10/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав все предоставленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку не доказана причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате наезда автомобиля на выбоину дорожного полотна.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что повреждения транспортного средства произошли в результате действий или бездействия ответчиков.
Отсутствие таких сведений, как наличие вины ответчика исключает причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и предъявленным размером ущерба.
Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.
С учетом обстоятельств настоящего дела правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07 февраля 2020г. по делу N А34-6583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи: О.Е.Бабина
Н.В.Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка