Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3705/2021, А76-35462/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А76-35462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-35462/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" (далее по тексту - истец, ООО "Жирафф Рент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "СвязьИнжСтрой") о взыскании задолженности в размере 2 942 966 руб. 02 коп., неустойки в размере 180 530 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности 2 942 966 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.78-81).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ООО "СвязьИнжСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части взыскания пени.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Апеллянт указывает, что ответчик является строительной организацией осуществляющей строительство на территории Москвы и Московской области. Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", строительные работы на территории Москвы были временно приостановлены. Указанные обстоятельства не позволили ответчику исполнить свои обязательства в срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на выполнение механизированных работ подъемными сооружениями N 43 от 09.09.2019 (л.д. 20-27), а также дополнительное соглашение к данному договору от 18.11.2019 (л.д. 39).
По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату для временного использования в предпринимательской деятельности (выполнения, строительно-монтажных работ) имущество - башенные краны в количестве 5 единиц, указанные в приложениях N 1 к настоящему договору, оказать услугу по выполнению механизированных работ с использованием подъемных сооружений (далее по тексту - "ПС"), оказать услугу по технической эксплуатации, обслуживанию и управлению кранами, своим обслуживающим персоналом (экипажем), на объекте (объектах) строительства, а заказчик обязуется принять краны, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.
Комплектация и технические характеристики кранов указаны в приложении N 1 (на все принадлежности кранов полностью распространяются положения договора о самом кране).
Обязательным условием предоставления кранов заказчику является также оказание исполнителем за дополнительную плату услуг по разработке проекта производства работ подъемными сооружениями (далее - ППР ПС), проекта фундамента подъемного сооружения, транспортировке, монтажу/демонтажу крана и поставки анкерных креплений для кранов.
Краны предоставляются для использования Заказчиком или третьим лицом на следующем объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, Новоухтомское шоссе, вл.2А (зона "ЛЕРУА") (далее - "Стройплощадка") (п. 1.2 договора).
Срок использования крана составляет 12 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи крана, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Все оказанные исполнителем услуги (транспортировка крана, монтаж, демонтаж, ремонт) оформляются двухсторонними актами приема-передачи выполненных работ и подписываются сторонами. Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленные исполнителем акты в течение 5-ти рабочих дней или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков (пункт 2.7 договора).
Согласно пункту 2.1 договора вносится постоянная часть арендной платы - ежемесячная плата; переменная часть формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем за месяц.
Оплата за оказанные услуги является договорной, производится на основании цен, указанных в приложении N 2 к договору, и состоит из постоянной и переменной частей:
-постоянная часть (за каждый кран) уплачивается авансом за следующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца;
-переменная часть уплачивается за расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным исполнителем счетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.4 договора).
В случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.4 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока, указанного в пункте 1.3 договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения их обязательств и от несения ответственности за такие нарушения (пункт 10.1 договора).
К договору сторонами подписан ряд приложений, в том числе (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2019):
-приложение N 1/1 "Комплектация и технические характеристики башенного крана TDK-10/215 c установкой на опорной раме" (л.д. 40), -Приложение N 2/1 "Стоимость работ и услуг" (л.д. 41),
-приложение N 3/1 "Расчет цены представления ПС за неполный меся" (л.д. 42),
-приложение N 8/1 "График внесения авансовых платежей за разработку документации и перебазировку кранов" (л.д. 43),
-приложение N 9/1 "График предоставления разработанной документации, завоза и монтажа" (л.д. 44).
Из искового заявления следует, что в период с апреля по июнь 2020 года истец в соответствии с условиями договора N 43 от 09.09.2019 предоставил ответчику башенные краны ТDK-10.215 (заводской N 82, 84,125), оказывал услуги по выполнению механизированных работ с их использованием, а также выполнил работы по внесению изменений в ППР башенного крана (заводской N 82,84), осуществил вывоз башенного крана (заводской N 82) с объекта.
В доказательство совершения указанных действий истцом представлены следующие универсальные передаточные акты (далее - УПД):
-N 380 от 30.04.2020 на сумму 510 000 руб. - аренда башенного крана (заводской N 125), -N 381 от 30.04.2020 на сумму 74 800 руб. - услуги по управлению башенным краном (заводской N 125), -N 382 от 30.04.2020 на сумму 40 000 руб. - внесение изменений в ППР башенного крана (заводской N 82, 84), -N 524 от 31.05.2020 на сумму 350 317 руб. - аренда башенного крана (заводской N 84), -N 525 от 31.05.2020 на сумму 172 800 руб. - услуги по управлению башенным краном (заводской N 84), -N 526 от 31.05.2020 на сумму 296 484 руб. - аренда башенного крана (заводской N 125), -N 527 от 31.05.2020 на сумму 144 000 руб. - услуги по управлению башенным краном (заводской N 125), -N 666 от 30.06.2020 на сумму 460 000 руб. - аренда башенного крана (заводской N 84), -N 667 от 30.06.2020 на сумму 259 200 руб. - услуги по управлению башенным краном (заводской N 84), -N 668 от 30.06.2020 на сумму 460 000 руб. - аренда башенного крана (заводской N 125), -N 669 от 30.06.2020 на сумму 216 000 руб. - услуги по управлению башенным краном (заводской N 125), -N 604 от 30.06.2020 на сумму 220 000 руб. - вывоз с объекта башенного крана (заводской N 82) (л.д. 45-56).
Все представленные УПД подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью общества.
Ввиду неполной и несвоевременной оплаты указанных УПД на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 942 966 руб. 02 коп.
Претензией N 651 от 05.07.2020 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные штрафные санкции (л.д. 8).
Гарантийным письмом N 771 от 06.07.2020 ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 2 942 966 руб. 02 коп., гарантировал произвести оплату в срок до 31.07.2020 (л.д. 57).
Однако в срок оплата задолженности ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия заключенного между сторонами договора N 43 от 09.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по спорному договору и наличие задолженности в размере 2 942 966 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Истцом представлен расчет неустойки, сумма которой составила 180 465 руб. 07 коп.
Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.4 договора.
Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика правомерно.
До принятия судом решения по настоящему делу ходатайство о снижении неустойки ответчиком не было заявлено.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Податель жалобы настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения в связи с этим положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по спорному договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги по обслуживанию и управлению башенными кранами по договору N 43 от 03.09.2019 осуществлялись в период с 30.04.2020 по 30.06.2020, соответственно ответчик осуществлял деятельность по строительству во время сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-35462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи
А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
