Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-3700/2020, А76-48227/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N А76-48227/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-48227/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Антей-Строй" (далее - ТОО "Антей-Строй, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 744 000 руб., пени в размере 14 880 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (мотивированное решение от 10.03.2020) иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Антей-Строй" взыскана задолженность в сумме 744 000 руб., неустойка в размере 5 208 руб. за период с 12.10.2019 по 18.10.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 789 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе общество "Промресурс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что, исходя из согласованного сторонами контракта от 12.09.2019 N 19/0109 порядка поставки на условиях FCA-Челябинск в редакции ИНКОТЕРМС-2010, у ответчика отсутствовала обязанность заключения договора перевозки товара, такой договор заключается на счет и риск покупателя, и на него возлагается обязанность уведомить продавца о заключенном договоре, а также иные реквизиты поставки путем перевозки груза (транспортное средство, дата и конкретное место прибытия товара). Ответчик уведомил покупателя о готовности товара к поставке письмом от 24.09.2019, однако отгрузочную разнарядку от покупателя не получил, равно как и покупатель не заявил о необходимости заключения договора перевозки. По изложенным мотивам, полагает, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке, в силу чего на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки.
Считает неправильным расчет истцом неустойки с 10 октября 2019 года, поскольку с учетом условий пункта 5 приложения N 1 к контракту от 12.09.2019 N 19/0109 просрочка исполнения обязательства по поставке началась с 14.10.2019 на основании положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что с учетом тех же условий контракта свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ТОО "Антей-Строй" (покупатель) и ООО "Промресурс" (поставщик) заключен контракт от 12.09.2019 N 19/0109, предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения в номенклатуре, срок, количестве и по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Цена Товара устанавливается на условиях поставки согласно "Инкотермс-2010", которые оговариваются в приложениях к настоящему Контракту, по каждой партии Товара отдельно. В дальнейшем цена не может быть изменена бет предварительною согласования Сторон.
Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что ориентировочная стоимость товара составляет 3 000 000 рублей РФ с учётом НДС 0%.
В пункте 2.5. договора поставки стороны предусмотрели, что оплата по контракту производится на условиях 100 % или частичной предоплаты, по факту поставки или отгрузки, что оговаривается в приложениях к настоящему контракту.
Пунктом 5 спецификации от 12.09.2019 к контракту от 12.09.2019 N 19/0109 установлен срок поставки - 10 календарных дней с даты зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 5.1 за просрочку поставки Товара сверх срока, установленного в приложениях к настоящему Контракту, Покупатель вправе начислить, а Поставщик в таком случае обязуется выплатить пени в размере 0,1% от суммы, непоставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.
Взаимоотношения Сторон, не предусмотренные настоящим Договором, регулируются действующим законодательством РФ (пункт 7.1-7.3).
Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику предварительную оплату за товар в сумме 744 000 руб., что подтверждается заявлениями на перевод денег от 26.09.2019, от 01.10.2019 (л.д. 21-22).
Истцом в адрес ответчика была направлено письмо N 23 от 15.10.2019 с требованием возврата денежных средств (л.д. 25), доказательства направления которого ответчику в материалах дела отсутствуют, а также претензия от 18.10.2019 с аналогичным требованием (л.д. 23). Последнее из указанных писем направлено в адрес ответчика путем электронного обмена документами (л.д.24).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Требование покупателя о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует расценивать как воля стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий пункта 2.5. контракта истец произвел оплату товара сумме 744 000 руб., что в силу пункта 5 приложения N 1 к контракту (л.д. 20) возлагало на ответчика обязанность по поставке товара в течение 10 календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Уведомлением от 18.10.2019 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты (л.д. 23-24), что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 следует расценивать как отказ от контракта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по поставке товара ответчиком не представлены, истец обоснованно реализовал право на односторонний отказ от договора и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы внесенной истцом предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В силу неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5.1. контракта неустойки, начисление которой обоснованно произведено судом за период с 12.10.2019 (01.10.2019 дата предварительной оплаты + 10 календарных дней) по 18.10.2019 (дата получение ответчиком уведомления о расторжении договора).
Указанный порядок расчета неустойки соответствует условиям контракта от 12.09.2019 N 19/0109 и положениям статей 191 и 193 ГК РФ, поскольку последний день исполнения ответчиком обязательства по поставке приходится на рабочий день (11.10.2019 - пятница), и приведенный апеллянтом в жалобе расчет неустойки, начиная с 14.10.2019, противоречит положениям изложенных норм, в силу чего апелляционным судом отклоняется.
Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств, направленных истцом заявлениями от 26.09.2019 и от 01.10.2019 на перевод денежных средств, в соответствии с условиями пункта 5 приложения N 1 к контракту, отклоняются, поскольку достоверных доказательств непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика последним не представлено, учитывая, что представление таких доказательств не находится в сфере правового контроля истца как лица, не являющегося держателем банковского счета (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, обоснованно определил начало течения срока поставки товара с момента заявлений истца о переводе денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке и отсутствия у ответчика по условиям FCA-Челябинск в редакции ИНКОТЕРМС-2010, согласованных сторонами в контракте от 12.09.2019 N 19/0109, обязанности по заключению договора перевозки товара, отклоняются.
Согласно условиям FCA в редакции ИНКОТЕРМС-2010, условия "Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.
Согласно статье А3 и Б3 базиса поставки FCA в редакции ИНКОТЕРМС-2010 обязанность по заключению договора перевозки по общему правилу возлагается на покупателя.
Наряду с этим, статьей А4 базиса поставки FCA в редакции ИНКОТЕРМС-2010 предусмотрено, что поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени (подпункт "а"), а также если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3, а согласно статье А7 того же базиса поставки продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение передаче товара в соответствии с пунктом А4, в случае непринятия перевозчиком товара в согласованное время, как это предусмотрено пунктом А4, продавец обязан известить об этом покупателя.
Изложенные правила подлежат толкованию с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации (в соответствии с пунктом 7.3. контракта) о порядке исполнения продавцом обязанности по передаче товара.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Кроме того, статьи А3 и Б3 базиса поставки FCA в редакции ИНКОТЕРМС-2010 являются диспозитивными, то есть допускают иной порядок распределения обязанности продавца и покупателя по обеспечению доставки и перевозки товара.
В данном случае из условий пункта 3.1. контракта следует, что поставка товара производится автотранспортом поставщика на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, именно на нем как на поставщике товара лежала обязанность по доставке товара.
Из пункта 4 приложения N 1 к контракту контракта от 12.09.2019 N 19/0109 также следует согласование сторонами места передачи товара - г. Челябинск, а также перевозчика - транспортная компания "Деловые линии", то вопреки утверждениям апеллянта при отсутствии доказательств обратного свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по выбору перевозчика.
Наряду с этим материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком истца согласно положениям статей А4 и А7 базиса поставки FCA об отказе перевозчика от приемки товара.
При таких обстоятельствах суд не находит по материалам дела доказательств, позволяющих утверждать как о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства, так и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-48227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
