Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3682/2020, А47-12835/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А47-12835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2020 г. по делу N А47-12835/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - истец, ООО "Водоканал города Орска") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение) о взыскании 8 986 руб. 53 коп., в том числе 8 075 руб. 84 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2018 г., 910 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2019. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на то, что является бюджетным учреждением, просрочка оплаты вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, вина ФГБУ "ЦЖКУ" в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует. Кроме того, истец неверно произвел расчет пени, которая должна уплачиваться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Также ответчик считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отнес расходы истца по государственной пошлине на учреждение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "Водоканал города Орска" (ОВКХ) и ФГБУ "ЦЖКУ" (заказчик) заключен единый типовой государственный контракт N 140 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную воду (л.д. 18-36). Тарифы на питьевую воду и водоотведение, установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Согласно пункту 7 контракта тарифы на питьевую воду, водоотведение установлены на дату заключения настоящего контракта. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Заказчик с 1 числа по 5 число месяца, следующего за расчетным, обязан получить у ОВКХ документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства. Заказчик оплачивает 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры в которыми заключены менее одного месяца назад, стоимость гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически поданную и истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг за водопотребления и водоотведение, ОВКХ вправе выставлять, и требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ежемесячно истцом по адресам: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 50, пр. Ленина, 52, г. Орск п. Первомайский, военный городок N 12 проверялись объемы показаний по приборам учета, согласно актам подписанным обеими сторонами. На основании данных сведений истцом ответчику выставлялись счета-фактуры для оплаты. Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 5250 от 07.08.2019 о предоставлении причин задержки платежей в соответствии с контрактом и с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания в спорный период услуг по поставке воды и отведению сточных вод за август - декабрь 2018 г. в сумме 8 075 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела, в том числе счет-фактурами (л.д. 37-52), актами об оказании услуг (л.д. 56-70). Поскольку ответчиком доказательства оплаты суммы основного долга в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 8 075 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 910 руб. 69 коп. по состоянию на 15.11.2019. По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом в силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.
Согласно расчету истца (л.д. 112) неустойка по состоянию на 15.11.2019 составляет 910 руб. 69 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в порядке, отличном от установленного подпунктом 6.2 пункта 13 Закона N 416-ФЗ. Вместе с тем, поскольку произведенный истцом расчет неустойки не нарушал права ответчика, так как заявлен в меньшем размере, нежели если был бы произведен в соответствии с положениями вышеназванного закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ФГБУ "ЦЖКУ" о том, что расчет неустойки противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ. Приведенная позиция по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств, вызвано отсутствием финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Учитывая изложенное, отсутствие у ФГБУ "ЦЖКУ" денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от взыскания понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" понесенные ООО "Водоканал города Орска" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Взыскание с ФГБУ "ЦЖКУ" государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2020 г. по делу N А47-12835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
