Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №18АП-3680/2020, А07-16579/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А07-16579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-16579/2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - общество "Управляющая организация города Уфы", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья "Адмиралъ" (далее - ТСЖ "Адмиралъ", заявитель, ответчик) передать истцу по акту приему-передачи, составленному в присутствии обеих сторон, в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу на основании протокола общего собрания собственников от 07.04.2016 оригиналы технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 26/1 по улице Адмирала Макарова в г. Уфе, а именно:
1. Технический паспорт на многоквартирный дом с эксплуатацией и поэтажным планом актуальным на сегодняшний день, обновленный не ранее чем 5 лет (в соответствии с п. 4,2 первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга, 5,1.19 по результатам обследования технического состояния здания или сооружения составляется паспорт конкретного здания или сооружения (см. приложение Д), если он не был составлен ранее, или уточнение паспорта, если он был составлен ранее, или уничтожение паспорта, если он был составлен ранее (ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования);
2. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
3. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (п. 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);
4. Паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния дома (п. 2.6.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);
5. Документы по текущему ремонту за последние пять лет (п. 2.3.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);
6. Документы по капитальному ремонту (сумму начисленной платы по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома с 01.01.2006 года по 30.09.2014 года включительно, акты выполненных работ, сметы на проведение работ по капитальному ремонту при условии проведения), (Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);
7. План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170);
8. Журналы заявок жителей (утв. постановлением Госстроя России от 27.092003 N 170);
9. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; (п. 24 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);
10. Выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (п. 24 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);
11. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка - 25.01.2006 (п. 26 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);
12. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) (п. 26 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);
13. Акты приемки жилых домов от строительных организаций (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункт 1.5.1);
14. Паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. В пункте 1.5.1)
Истец также просил взыскать с ТСЖ "Адмиралъ" в пользу общества "Управляющая организация города Уфы" судебные расходы, компенсацию за неисполнение судебного акта.
Заявлением от 13.12.2018 истец уточнил перечень подлежащих передаче документов, а также требования в части размеров денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта.
Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ГК РБ по жилищному и строительному надзору, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Управляющая организация города Уфы" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N А07-16579/2016 оставлено без изменения.
ТСЖ "Адмиралъ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Управляющая организация города Уфы" 315 504 руб. 20 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявления; л.д. 104).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 заявление ТСЖ "Адмиралъ" удовлетворено частично: с истца в пользу заявителя взыскано 215 504 руб. 20 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.
В апелляционной жалобе общество "Управляющая организация города Уфы" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ТСЖ "Адмиралъ" в следующей части:
- требования ТСЖ "Адмиралъ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб.;
- требования ТСЖ "Адмиралъ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.;
- требования ТСЖ "Адмиралъ" о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителя (транспортные расходы), в размере 16 079 руб. 20 коп.;
- требования ТСЖ "Адмиралъ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 4 000 руб.
В остальной части требований апеллянт просил отказать, в том числе во взыскании судебных расходов в размере 35 596 руб. 50 коп., связанных с направлением председателя ТСЖ "Адмиралъ" в суде апелляционной инстанции; судебных расходов в размере 9 717 руб. 30 коп., связанных с оплатой проездных билетов Лобастовой А.Н. на судебные заседания, по которым ранее было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Апеллянт указывает, что договор на оказание юридических услуг между ТСЖ "Адмиралъ" и Лобастовой А.Н. заключен 20.02.2018, тогда как Лобастова А.Н. приступила к своим обязанностям только через 3 месяца, в судебных заседаниях, назначенных на 28.02.2018, 27.03.2018, 27.04.2018, присутствовала Левитина С.В.
Кроме того, Лобастова А.Н. присутствовала на 8 судебных заседаниях первой инстанции, из них три судебных заседания (14.08.2018, 12.09.2018, 19.12.2018) были отложены по инициативе заявителя (ходатайство ТСЖ "Адмиралъ" об отложении судебного разбирательства). Исходя из этого ТСЖ "Адмиралъ" имело право уменьшить стоимость услуг в связи с несоразмерностью выполненных работ.
Общество "Управляющая организация города Уфы" ставит под сомнение необходимость участия представителя ТСЖ "Адмиралъ" в судебных заседаниях апелляционного суда от 27.03.2019 , 24.04.2019, поскольку они были отложены по ходатайству заявителя. Также указывает, что 21.05.2019 дело было приостановлено по ходатайству обеих сторон, 10.07.2019 судебное заседание отложено по вине заявителя, так как им не были представлены доказательства, позволяющие возобновить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Лобастовой А.Н. в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 руб., является чрезмерной, что подтверждается судебной практикой по делам N А07-26756/2017 (удовлетворено 4 000 руб.), N А07-11881/2019 (удовлетворено 4 950 руб.).
Истец не согласен со взысканием с него командировочных и транспортных расходов, связанных с направлением председателя ТСЖ "Адмиралъ" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что заявителем не представлены доказательства сложности рассматриваемого дела, повлекшего необходимость участия председателя ТСЖ "Адмиралъ", которое могло бы поспособствовать принятию соответствующего решения, так как основанием для принятия решения послужило апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан, согласно которому, решение о выборе ТСЖ "Адмиралъ" в качестве управляющей организации было признано законным. Исходя из Устава ТСЖ "Адмиралъ" присутствие и представление интересов ТСЖ "Адмиралъ" в судебных инстанциях не предусмотрено.
От ТСЖ "Адмиралъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ТСЖ "Адмиралъ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "Управляющая организация города Уфы" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец не получил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство общества "Управляющая организация города Уфы" об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении.
ТСЖ "Адмиралъ" к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства направления отзыва истцу. Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45008145036871 с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление, направленное ответчиком истцу, прибыло в место вручения 03.06.2020, то есть до даты судебного заседания апелляционного суда.
Кроме того, с учетом поступления отзыва в суд апелляционной инстанции 02.06.2020 истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также имел возможность направить своего представителя в судебное заседание, однако своими правами не воспользовался.
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в удовлетворении ходатайства общества "Управляющая организация города Уфы" об отложении судебного разбирательства следует отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ТСЖ "Адмиралъ" указывает на то, что между ТСЖ "Адмиралъ" и Лобастовой А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг Лобастовой А.Н. составила 60 000 руб. Оплата юридической помощи произведена в сумме 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2018 N 126.
Общество "Управляющая организация города Уфы" обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционный суд, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3. договора от 20.02.2018 ТСЖ "Адмиралъ" заключило дополнительное соглашение от 19.03.2019 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) к договору на оказание юридических услуг от 20.02.2018.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг Лобастовой А.Н. по представлению интересов ТСЖ "Адмиралъ" в судебном заседании 27.03.2019 составила 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2019 N 215.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг Лобастовой А.Н. по представлению интересов ТСЖ "Адмиралъ" в судебных заседаниях 23.04.2019, 21.05.2019, 10.07.2019, 31.07.2019 составила по 30 000 руб., всего - 120 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.04.2019 N 309, от 20.05.2019 N 359, от 02.07.2019 N 485, от 30.07.2019 N 576.
Кроме того, учитывая сложность и важность дела, в судебных заседаниях 27.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, 10.07.2019, 31.07.2019 в Восемнадцатом апелляционном суде принимала участие председатель правления ТСЖ "Адмиралъ" Лебедева Н.В., которая направлялась в служебную командировку.
ТСЖ "Адмиралъ" также заявлено о взыскании 25 796 руб. 50 коп. транспортных расходов на проезд в суд Лебедевой Н.В., 24 907 руб. 70 коп. транспортных расходов на проезд в суд Лобастовой А.Н., в связи с явкой в судебные заседания в Восемнадцатый апелляционный суд на проезд на железнодорожном транспорте, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.
ТСЖ "Адмиралъ" понесло расходы в виде командировочных, уплаченных Лебедевой Н.В. и Лобастовой А.Н., что подтверждается авансовым отчетом от 28.03.2019 N 41, командировочным удостоверением от 25.03.2019 N 1, авансовым отчетом от 28.03.2019 N 42, авансовым отчетом от 22.04.2019 N 59, командировочным удостоверением от 22.04.2019 N 3, авансовым отчетом N 70 от 22.05.2019, командировочным удостоверением от 21.05.2019 N 5, авансовым отчетом от 11.07.2019 N 92, командировочным удостоверением от 09.07.2019, авансовым отчетом от 01.08.2019 N 106, командировочным удостоверением от 29.07.2019, командировочным удостоверением от 25.03.2019 N 2, авансовым отчетом от 22.04.2019 N 58, командировочным удостоверением от 22.04.2019 N 4, авансовым отчетом от 22.05.2019 N 71, командировочным удостоверением от 21.05.2019 N 6, авансовым отчетом от 11.07.2019 N 93, командировочным удостоверением от 09.07.2019, авансовым отчетом от 01.08.2019 N 105, командировочным удостоверением от 29.07.2019 (л.д. 6-39).
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Адмиралъ" от требовании в части взыскания командировочных расходов на Лобастову А.Н. отказалось (л.д. 104), поскольку последняя не является штатным работником данного ТСЖ. Истец просил взыскать 9 800 руб. командировочных расходов в связи с участием в судебном заседании Лебедевой Н.В.
В связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек ТСЖ "Адмиралъ" заключило с Лобастовой А.Н. договор от 04.12.2019 на представление интересов ТСЖ в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Услуги представителя по данному договору оплачены ТСЖ в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2019 N 936.
Таким образом, общий размер заявленных к возмещению судебных расходов составил 305 504 руб. 20 коп.
Частично удовлетворяя заявление ТСЖ "Адмиралъ", суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными требования ТСЖ "Адмиралъ" о взыскании с общества "Управляющая организация города Уфы" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, 20 000 руб. услуги представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а также транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях представителей ответчика Лебедевой Н.В. и Лобастовой А.Н., и командировочных, уплаченных Лебедевой Н.В. Общая сумма судебных издержек составила 215 504 руб. 20 коп.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Как указывалось ранее, между ТСЖ "Адмиралъ" и Лобастовой А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг Лобастовой А.Н. составила 60 000 руб. Оплата юридической помощи произведена в сумме 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2018 N 126.
Общество "Управляющая организация города Уфы" обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционный суд, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3. договора от 20.02.2018 ТСЖ "Адмиралъ" заключило дополнительное соглашение от 19.03.2019 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.02.2018.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг Лобастовой А.Н. по представлению интересов ТСЖ "Адмиралъ" в судебном заседании 27.03.2019 составила 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2019 N 215.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг Лобастовой А.Н. по представлению интересов ТСЖ "Адмиралъ" в судебных заседаниях 23.04.2019, 21.05.2019, 10.07.2019, 31.07.2019 составила по 30 000 руб., всего - 120 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.04.2019 N 309, от 20.05.2019 N 359, от 02.07.2019 N 485, от 30.07.2019 N 576.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, оценив объем работы по подготовке доказательств в обоснование заявленных требований; время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе, что услуги включают в себя не только представительство в суде, но и консультации, а также подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции посчитал требования ТСЖ "Адмиралъ" о взыскании с общества "Управляющая организация города Уфы" расходов на оплату услуг представителя обоснованными в размере 60 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (5 заседаний 27.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, 10.07.2019, 31.07.2019, всего - 75 000 руб.), 20 000 руб. услуги представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Истец в апелляционной жалобе просил удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб. судебных издержек на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения им разумного предела судебных издержек в связи со следующим.
Так, апеллянт указывает, что договор на оказание юридических услуг между ТСЖ "Адмиралъ" и Лобастовой А.Н. заключен 20.02.2018, тогда как Лобастова А.Н. приступила к своим обязанностям только через 3 месяца, в судебных заседаниях, назначенных на 28.02.2018, 27.03.2018, 27.04.2018, присутствовала Левитина С.В.
Между тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения учитывал объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, судебные заседания, в которых Лобастова А.Н. не принимала участия, во внимание не принимались. При этом следует отметить, что Лобастова А.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 31.05.2018, от 09.07.2018, от 14.08.2018, от 12.09.2018, от 09.10.2018, от 01.11.2018, от 19.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что три судебных заседания (14.08.2018, 12.09.2018, 19.12.2018) были отложены по инициативе заявителя, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя принимал участие в большинстве судебных заседаний, представлял доказательства в обоснование своей позиции по делу. При этом заявление ТСЖ "Адмиралъ" ходатайств об отложении судебного заседания само по себе не является основанием для ненаправления представителя для участия в судебном заседании, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства на момент его заявления ответчику не известен, направление представителя является правом ТСЖ "Адмиралъ".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованными за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апеллянт ставит под сомнение необходимость участия представителя ТСЖ "Адмиралъ" в судебных заседаниях апелляционного суда от 27.03.2019, 24.04.2019, поскольку они были отложены по ходатайству заявителя. Также указывает, что 21.05.2019 дело было приостановлено по ходатайству обеих сторон, 10.07.2019 судебное заседание отложено по вине заявителя, так как им не были представлены доказательства, позволяющие возобновить производство по делу.
Указанные доводы подлежат отклонению по основаниям, аналогичным ранее рассмотренным. Направление ответчиком своих представителей для участия в судебных заседаниях апелляционного суда связано с его активным процессуальным поведением при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание такие критерии, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов общества по настоящему делу усилий, правовая сложность дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Адмиралъ" о взыскании судебных издержек на представителя по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (5 заседаний 27.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, 10.07.2019, 31.07.2019, всего - 75 000 руб.).
Податель жалобы полагает, что сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Лобастовой А.Н. в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 руб., является чрезмерной, что подтверждается судебной практикой по делам N А07-26756/2017, N А07-11881/2019.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами. Установленные по указанным истцом делам обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.
С учетом того, что заявление ТСЖ "Адмиралъ" о взыскании издержек на услуги представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления Лобастова А.Н. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.12.2019, от 27.01.2020, от 06.02.2020, от 10.02.2020, представителем ТСЖ "Адмиралъ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что взысканные судебные издержки в данной части в размере 20 000 руб. не превышают разумные пределы.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям.
ТСЖ "Адмиралъ" понесло расходы в виде командировочных, уплаченных Лебедевой Н.В. и Лобастовой А.Н., что подтверждается авансовым отчетом от 28.03.2019 N 41, командировочным удостоверением от 25.03.2019 N 1, авансовым отчетом от 28.03.2019 N 42, авансовым отчетом от 22.04.2019 N 59, командировочным удостоверением от 22.04.2019 N 3, авансовым отчетом N 70 от 22.05.2019, командировочным удостоверением от 21.05.2019 N 5, авансовым отчетом от 11.07.2019 N 92, командировочным удостоверением от 09.07.2019, авансовым отчетом от 01.08.2019 N 106, командировочным удостоверением от 29.07.2019, командировочным удостоверением от 25.03.2019 N 2, авансовым отчетом от 22.04.2019 N 58, командировочным удостоверением от 22.04.2019 N 4, авансовым отчетом от 22.05.2019 N 71, командировочным удостоверением от 21.05.2019 N 6, авансовым отчетом от 11.07.2019 N 93, командировочным удостоверением от 09.07.2019, авансовым отчетом от 01.08.2019 N 105, командировочным удостоверением от 29.07.2019 (л.д. 6-39).
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Адмиралъ" от требовании в части взыскания командировочных расходов на Лобастову А.Н. отказалось (л.д. 104), поскольку последняя не является штатным работником данного ТСЖ. Истец просил взыскать 9 800 руб. командировочных расходов в связи с участием в судебном заседании Лебедевой Н.В.
ТСЖ "Адмиралъ" также заявлено о взыскании 25 796 руб. 50 коп. транспортных расходов на проезд в суд Лебедевой Н.В., 24 907 руб. 70 коп. транспортных расходов на проезд в суд Лобастовой А.Н., в связи с явкой в судебные заседания в Восемнадцатый апелляционный суд на проезд на железнодорожном транспорте, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.
Истец не согласен со взысканием с него командировочных и транспортных расходов, связанных с направлением председателя ТСЖ "Адмиралъ" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что заявителем не представлены доказательства сложности рассматриваемого дела, повлекшего необходимость участия председателя ТСЖ "Адмиралъ", которое могло бы поспособствовать принятию соответствующего решения, так как основанием для принятия решения послужило апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан, согласно которому, решение о выборе ТСЖ "Адмиралъ" в качестве управляющей организации было признано законным. Исходя из Устава ТСЖ "Адмиралъ" присутствие и представление интересов ТСЖ "Адмиралъ" в судебных инстанциях не предусмотрено.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении. Судом первой инстанции верно отмечено, что представление интересов ТСЖ входит в круг прямых обязанностей председателя правления.
Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
В настоящем случае ТСЖ "Адмиралъ" направляло для участия в судебных заседаниях помимо представителя привлеченного по договору оказания юридических услуг председателя правления, что не выходит за пределы разумного поведения, также учитывая, что это не привело к увеличению взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, а только к взысканию транспортных и командировочных расходов.
Доводы истца о том, что основанием для принятия решения послужило апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика направлять в судебные заседания своих представителей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя судебные издержки в общей сумме 215 504 руб.
20 коп. (60 000 руб. + 75 000 руб. + 20 000 руб. + 9 800 руб. + 25 796 руб. 50 коп. + 24 907 руб. 70 коп.).
С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-16579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка