Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3671/2020, А07-37629/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А07-37629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-37629/2019.
Индивидуальный предприниматель Калугина Светлана Геннадьевна (далее - истец, ИП Калугина С.Г.), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" (далее - ответчик, ООО "СтройТех Групп"), о взыскании основного долга в размере 1 461 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 940,94 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Светланы Геннадьевны взыскан основной долг в размере 1 461 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 940,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 476 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СтройТех Групп" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом сделан необоснованный вывод относительно суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в решение суда указано, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 дней после получения товара ответчика, тогда как в самом расчете по истечении 8 дней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В адрес суда от ИП Калугиной С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "СтройТехГрупп" сослалось на невозможность участия представителя в данном процессе, в связи с представлением интересов ООО СК "Профит-Девелопмент" в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица, его представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
ООО "СтройТехГрупп" не лишено возможности представлять доказательства, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой, а также через представителя, действующего по доверенности, конкретные причины для отложения судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявление ходатайств, предоставление отзыва и прочее) в ходатайстве не изложены.
Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю, предоставления имеющихся заявлений, ходатайств посредством избранных средств связи.
Также из ходатайства ООО "СтройТехГрупп" не следует, что, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ему требуется дополнительное время для подготовки еще каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 48 от 14.02.2017 на сумму 449350 рублей; N 55 от 20.02.2017 на сумму 590500 рублей; N 76 от 02.03.2017 на сумму 590500 рублей; N 88 от 09.03.2017 на сумму 889700 рублей; N 105 от 17.03.2017 на сумму 889700 рублей; N 128 от 27.03.2017 на сумму 1125900 рублей; N 136 от 29.03.2017 на сумму 460600 рублей; N 163 от 11.04.2017 на сумму 653500 рублей.
Указанный товар покупатель оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В последствии, ответчик не оплатил стоимость товара, поставленного по УПД N 169 от 12.04.2017 на сумму 669 250 рублей (остаток задолженности по данной расходной накладной 1 100 руб.); N 182 от 15.04.2017 на сумму 700 750 рублей; N 200 от 25.04.2017 на сумму 759 800 рублей, а всего на сумму 1 461 650 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с исх. N 17 от 17.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Статьей 8 Гражданского кодекса в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре- документе.
Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами: N 48 от 14.02.2017 на сумму 449 350 рублей; N 55 от 20.02.2017 на сумму 590 500 рублей; N 76 от 02.03.2017 на сумму 590500 рублей; N 88 от 09.03.2017 на сумму 889 700 рублей; N 105 от 17.03.2017 на сумму 889 700 рублей; N 128 от 27.03.2017 на сумму 1 125 900 рублей; N 136 от 29.03.2017 на сумму 460 600 рублей; N 163 от 11.04.2017 на сумму 653 500 рублей.
УПД подписаны с обеих сторон и скреплены печатями. Факт получения ответчиком товара также не оспаривается.
То обстоятельство, что договор не подписывался, не свидетельствует об отсутствии между сторонами разовых правоотношений, а также отсутствии обязанности у ответчика оплатить товар.
Ответчик подтвердил факт заключенности договора с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию УПД, а также частичной оплатой.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 461 650 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2017 по 17.09.2019.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате переданного товара в размере 1 461 650 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции (л.д. 9), следует, что размер процентов исчислен из ключевых ставок Банка России, в силу чего требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В своей жалобе ответчик ссылается на то, что истец произвел расчеты по истечении 10 дней после получения товара ответчика, тогда как в самом расчете по истечении 8 дней.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку срок исполнения обязательств и ответственность за их неисполнение или недобросовестное исполнение не были согласованы сторонами, ИП Калугина С.Г. в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из сложившихся условий делового оборота, согласно которых срок исполнения обязательств наступает по истечении семи дней.
Таким образом, расчет процентов за пользование, чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2017, не нарушает прав ООО "СтройТех Групп" и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-37629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
