Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №18АП-3658/2022, А76-51983/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А76-51983/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общественной организации рыболовов-любителей "МЫС" Центрального района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-51983/2020,
УСТАНОВИЛ:
общественная организация рыболовов-любителей "МЫС" Центрального района города Челябинска (далее - заявитель, общественная организация, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-51983/2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю в срок до 21.04.2022 включительно было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Гулиной Г.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В установленный срок общественная организация указанное определение суда не исполнила.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение заявителем копии определения суда от 23.03.2022, определением от 22.04.2022 заявителю до 13.05.2022 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копии определений суда от 23.03.2022 и от 22.04.2022 были направлены заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (454020, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 26, кв. 224), а также по адресу для корреспонденции, указанному на титульном листе апелляционной жалобы (454092, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 6, кв. 13).
В суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление, согласно которому 28.04.2022 копия определения суда от 22.04.2022 была вручена председателю общественной организации рыболовов-любителей "МЫС" Белякову Александру Ивановичу.
Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" своевременно - 23.04.2022.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 22.04.2022.
Общественной организацией рыболовов-любителей "МЫС" Центрального района города Челябинска не устранены недостатки, указанные в определении апелляционного суда от 22.04.2022, при этом организация располагала достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений.
Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить общественной организации рыболовов-любителей "МЫС" Центрального района города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-51983/2020 и приложенные к ней документы (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде, заявителю направляется только копия данного определения).
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка