Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-3657/2020, А47-13426/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А47-13426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арцвашен" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года по делу N А47-13426/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Оренбургской области - Бессонова В.В. (служебное удостоверение прокурора),
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Зубочистка Первая" Переволоцкого района Оренбургской области - Кушова Г.Р. (паспорт, выписка из приказа 19.04.2018),
Администрации Переволоцкого района Оренбургской области - Бахтиньязова А.К. (паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Дусаев Д.К. (паспорт, доверенность N 9536 от 27.09.2019, диплом).
общества с ограниченной ответственностью "Арцвашен" - Парфенова О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2019).
Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Переволоцкого района" в лице уполномоченного органа - Администрации Переволоцкого района обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с.Зубочистка Первая" Переволоцкого района Оренбургской области (далее - МБОУ "ООШ с.Зубочистка Первая", школа), обществу с ограниченной ответственностью "Арцвашен" (далее - ООО "Арцвашен", податель жалобы) о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от 30.07.2019 (ИКЗ 193564000514056400100100040024399000).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Арцвашен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что МБОУ "ООШ с.Зубочистка Первая" является единственным образовательным учреждением на территории населенного пункта и имеет важное социальное значение.
До 29.06.2019 денежные средства, необходимые для осуществления капитального ремонта здания школы и устранения его аварийности, у МБОУ "ООШ с.Зубочистка Первая" и в муниципальном бюджете Переволоцкого района Оренбургской области отсутствовали, что в силу действующего законодательства не позволяло в установленном законом порядке провести электронный аукцион на заключение договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту указанного здания школы.
После выделения бюджету района денежных средств проведение конкурентных процедур на заключение спорного договора с учетом длительности сроков их проведения являлось нецелесообразным, так как не позволило бы устранить аварийность здания школы до начала учебного года 01.09.2019, что непосредственно бы создало угрозу жизни и 0здоровью людей, в том числе несовершеннолетних детей.
Спорный договор был заключен с единственным подрядчиком - ООО "Арцвашен" на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Переволоцкого района исключительно в целях предотвращения чрезвычайной ситуации (обрушения здания школы, способного повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей и значительные материальные потери.
С позиции подателя жалобы, заключение ответчиками спорного договора полностью соответствовало положениям пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.
Судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства Администрация Переволоцкого района Оренбургской области, являющаяся уполномоченным органом муниципального образования, возражала против удовлетворения иска, не соглашалась с доводами истца о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, а напротив, настаивала на том, что в результате заключения ответчиками спорной сделки муниципальное образование "Переволоцкий район" получило благо (устранение аварийности социально значимого объекта).
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение ООО "Арцвашен" строительных работ по оспариваемой сделке не может повлечь возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика, противоречит положениям действующего законодательства.
Истец, МБОУ "ООШ с.Зубочистка Первая" и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году закрытым акционерным обществом "НПП "Энергоаудит" (эксперт Миронов С.В.) произведено обследование технического состояния здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с.Зубочистка Первая" Переволоцкого района Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Зубочистка 1, ул. Восточная, д. 9 б, по результатам которого здание школы оценивается как ограниченно работоспособное, состояние стен, перемычек, кровли оценивается как аварийное, что отражено в экспертном заключении от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 19).
Как следует из объяснений от 20.08.2019 директора школы Кушовой Г.Р. (т. 2 л.д. 57), в 2016 году договор на проведение работ не заключался ввиду отсутствия денежных средств; 08.06.2018 без конкурсных процедур был заключен договор с ООО "Спектр" на 8 967 474 руб., в рамках которого выполнялись работы по ремонту кровли школы, кроме спортивного зала, работы были выполнены и оплачены в полном объеме; кроме того 04.06.2019 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Глуховым В.Ю. на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на сумму 2 669 200 руб., в рамках которого выполнен ремонт спортзала.
На основании соглашений от 16.04.2019 и 29.06.2019 бюджету муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области предоставлены дотации и субсидии (т. 4 л.д. 26, 30).
В 2019 году обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гратис" (эксперт Миронов С.В.) проведено повторное обследование здания школы, по результатам которого не выявлено положительных изменений, здание школы также оценивается как ограниченно работоспособное, состояние стен, перемычек, деревянных конструкций крыши, кровли оценивается как аварийное, что отражено в акте повторного обследования от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 19).
13.06.2019 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Переволоцкого района, по результатам которой комиссия решила директору школы Кушовой Г.Р. заключить договор с единственным подрядчиком по капитальному ремонту спортивного зала и устранить аварийность согласно экспертному заключению, что отражено в протоколе N 18 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 37).
Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа с.Зубочистка Первая" Переволоцкого района Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арцвашен" (подрядчик) 30.07.2019 заключен договор на выполнение подрядных работ от 30.07.2019 (ИКЗ 193564000514056400100100040024399000), т.1 л.д.43.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, согласно экспертному заключению б/н от 07.06.2019, выданному ООО НПП "Гратис", капитальный ремонт здания МБОУ "ООШ с.Зубочистка Первая" по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Зубочистка Первая, ул.Восточная, 9б, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2019, т.4 л.д.11) цена договора определена и обоснована посредством применения проектно-сметного метода и составляет 40 281 750 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в соответствии со сметным расчетом и положительным заключением ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" N 56-1-2146-19".
Заказчиком внесен аванс в сумме 12 084 525 руб. 00 коп. (платежное поручение N 20972 от 23.08.2019, т. 4 л.д. 12).
Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от 30.07.2019 (ИКЗ 193564000514056400100100040024399000) в связи с противоречием требованиям федерального законодательства.
Истец ссылается на то, что в силу части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.
Истец полагает, что нарушение заказчиком правил размещения заказа привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании договора недействительным в связи с его несоответствием положениям Закона N 44-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48 части 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, заключение договора б/н от 30.07.2019 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ обосновано сторонами наличием аварийности здания.
Согласно экспертному заключению ЗАО НПП "Энергоаудит", по результатам обследования строительных конструкций здания МБОУ "ООШ с. Зубочистка Первая" по адресу: Переволоцкий район, с. Зубочистка Первая, ул. Восточная, 96, здание школы оценивается как ограниченно работоспособное, состояние стен, перемычек, кровли оценивается как аварийное, что отражено в экспертном заключении от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 19).
Как сказано выше, из объяснений от 20.08.2019 директора школы Кушовой Г.Р. (т. 2 л.д. 57) следует, что в 2016 году договор на проведение работ не заключался ввиду отсутствия денежных средств; 08.06.2018 без конкурсных процедур был заключен договор с ООО "Спектр" на 8 967 474 руб., в рамках которого выполнялись работы по ремонту кровли школы, кроме спортивного зала, работы были выполнены и оплачены в полном объеме; кроме того 04.06.2019 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Глуховым В.Ю. на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на сумму 2 669 200 руб., в рамках которого выполнен ремонт спортзала.
Таким образом, как видно из обстоятельств дела, после обследования здания школы в 2016 году, был проведен капитальный ремонт кровли школы, кроме спортивного зала, а также капитальный ремонт спортивного зала.
Вместе с тем, при повторном обследовании здания школы в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гратис", тем же экспертом Мироновым С.В., по результатам которого не выявлено положительных изменений, здание школы также оценено как ограниченно работоспособное, состояние стен, перемычек, деревянных конструкций крыши, кровли оценивается как аварийное; несмотря на проведенные ремонтные работы, аналогичные выводы экспертного заключения 17.11.2016 отражены в акте повторного обследования от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 19).
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанные экспертное заключение 17.11.2016, акт повторного обследования от 07.06.2019 не содержат какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из содержания экспертного заключения 17.11.2016 и акта повторного обследования от 07.06.2019 ограниченная работоспособность и аварийность здания обусловлена фактическим износом, ввиду несвоевременного осуществления контроля состояния здания, в том числе по проведению своевременного капитального ремонта, а не последствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания спорного договора на выполнение подрядных работ б/н от 30.07.2019 не следует, что его заключение связано с необходимостью по устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Названным договором предусмотрено проведение работ по капитальному здания МБОУ "ООШ с.Зубочистка Первая" по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Зубочистка Первая, ул.Восточная, 9б, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
Ссылки подателя жалобы на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Переволоцкого района от 13.06.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из протокола от 13.06.2019 N 18 заседания названной комиссии усматривается, что, ознакомившись с актом повторного обследования, проведенного ООО "НПП "Гратис" от 07.06.2019, комиссия приняла решение: директору школы Кушовой Г.Р. заключить договор с единственным подрядчиком по капитальному ремонту спортивного зала и устранить аварийность согласно экспертному заключению.
В то же время, на момент проведения заседания комиссии 13.06.2019, в рамках договора с индивидуальным предпринимателем Глуховым В.Ю. от 04.06.2019 был выполнен капитальный ремонт спортивного зала на сумму 2 669 200 руб.
Таким образом, до заключения оспариваемой сделки уже были заключены два договора на проведение ремонтных работ в здании МБОУ "ООШ с.Зубочистка Первая": 08.06.2018 был заключен договор с ООО "Спектр" на 8 967 474 руб., в рамках которого выполнялись работы по ремонту кровли школы, кроме спортивного зала, работы были выполнены и оплачены в полном объеме; кроме того 04.06.2019 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Глуховым В.Ю. на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на сумму 2 669 200 руб., в рамках которого выполнен ремонт спортзала. Поименованные договоры были заключены без проведения конкурсных процедур.
Тем не менее, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, положительный результат в ходе исполнения данных сделок не был достигнут, в связи с чем возникла необходимость заключения договора с ООО "Арцвашен" на проведение ремонтных работ.
С позиции подателя жалобы, спорный договор был заключен с единственным подрядчиком - ООО "Арцвашен" на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Переволоцкого района исключительно в целях предотвращения чрезвычайной ситуации (обрушения здания школы, способного повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей и значительные материальные потери.
В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сведений о необходимости принятии мер по устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций в отношении всего здания школы, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.
В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица Администрации Переволоцкого района пояснили, что заключение договора с проведением конкурсных процедур ранее было невозможно в связи с отсутствием денежных средств, а после выделения денежных средств проведение конкурсных процедур было нецелесообразно в связи с необходимостью в кратчайшие сроки выполнить ремонтные работы и подготовить школу к началу учебного года.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение денежных средств из бюджета не является фактором, влекущим возможность заключения спорной сделки в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
При указанных обстоятельствах заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур нельзя признать законным.
Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на позицию Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, которая, возражала против удовлетворения иска, не соглашалась с доводами истца о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, а напротив, настаивала на том, что в результате заключения ответчиками спорной сделки муниципальное образование "Переволоцкий район" получило благо (устранение аварийности социально значимого объекта).
Как правильно указано судом первой инстанции, в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Поскольку оспариваемый договор был заключен с нарушением закона, с суждением Администрации Переволоцкого района нельзя согласиться.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение ООО "Арцвашен" строительных работ по оспариваемой сделке не может повлечь возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика, противоречит положениям действующего законодательства.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.
Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение строительных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне МБОУ "ООШ с.Зубочистка Первая" неосновательного обогащения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года по делу N А47-13426/2019. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арцвашен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
