Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-3649/2020, А07-22623/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А07-22623/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стандарт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-22623/2018.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-РЕСУРСЫ" (далее - истец, ООО "Эко-ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стандарт" (далее - ответчик, ООО Завод "Стандарт") о взыскании по договору поставки N 27-09/17У от 27.09.2017 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 25000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод готовых теплиц" (далее - третье лицо, ООО "ЗГТ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019) по делу N А07-22623/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Эко-ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях.
Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2020) заявление ООО "Эко-ресурсы" удовлетворено частично. С ООО Завод "Стандарт" в пользу ООО "Эко-ресурсы" судебные расходы в размере 8000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Завод "Стандарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя не представлены. По мнению ответчика, истцом не приведены доводы о соразмерности понесенных расходов, не предоставлено сведений из органов статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, стоимость услуг определена произвольно, без детального расчета, соответственно не может соответствовать разумным пределам. Кроме этого, апеллянт указывает, что договорные отношения исполнителя по договору N 3007 от 30.07.2018 с Заказчиком носят комплексный и общий характер, договор заключен не на ведение конкретного дела, соответственно Исполнитель по данному договору мог участвовать в иных процессах и осуществлять иные действия, но не в рамках дела N А07-22623/2018, доверенность N 2 от 29.01.2019 года, выданная директором Истца Осиповой Елене Валерьевне и приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А07-22623/2018, выдана также не на ведение данного дела, носит общий характер, предусматривает различные полномочия, не только представление интересов в судах.
Ответчик также полагает, что невозможно считать оказанными представителем Истца таких услуг как предъявление искового заявления, дополнений, участие в подготовке процессуальных документов, формирование доказательств по делу, поскольку все указанные действия никаким образом не подтверждены Истцом, в материалах дела N А07-22623/2018 нет ни доказательств предъявления искового заявления, нет дополнений, и формирование доказательств по делу к моменту начала полномочий представителя Истца (дата выдачи доверенности - 29.01.2019 г.) не возможно было совершить, поскольку эти действия уже были выполнены иным лицом.
Податель жалобы также считает, что выводы суда противоречат сложившейся правоприменительной практике, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку, исходя из платежного поручения N 294 от 16.09.2019 г. невозможно определить, за какие услуги и по какому договору Истец перечислил денежные средства Осиповой Елене Валерьевне, сумма, предусмотренная договором на оказание услуг N 3007 от 30.07.2018 г. и актом приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2019 г., отлична от суммы, перечисленной по платежному поручению.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец, ООО "ЭКО-РЕСУРСЫ" (заказчик) и гражданка РФ Осипова Еленой Валерьевной (Исполнитель) 30.07.2018 заключили договор на услуг, согласно пункту 1.1 которого в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, включают в себя ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной (с выработкой правовой позиции; изучением и анализом законодательства РФ, комментариев, судебной практики; составлением искового заявления; участием в подготовке процессуальных документов, формированием доказательств по делу; подачей заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; подготовкой к участию в судебных заседаниях; контроль и участие в подготовке возражения на отзыв ответчика; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, а также составлением апелляционной, кассационной жалоб (отзывов).
Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг в размере 15000 рублей.
При этом стоимость оказываемых услуг определяется следующим образом: комплексное ведение арбитражного дела в суде первой инстанции Арбитражном суде РБ (включающее в себя: выработку правовой позиции; изучение и анализ законодательства РФ, комментариев, судебной практики; составление искового заявления; участие в подготовке процессуальных документов, формирование доказательств по делу; подача заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; подготовка к участию в судебных заседаниях; контроль и участие в подготовке возражения на отзыв ответчика; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовка вопросов по экспертизе) составляет 10000 (десять тысяч) руб.; составление отзыва (жалобы) в апелляционной инстанции составляет 5000 (пять тысяч) рублей.
По результатам оказания юридических услуг исполнителем и заказчиком подписан акт приема - передачи оказанных услуг от 30.08.2019 по делу N А07-22623/2018, согласно которому во исполнение п. 1.1 договора N 3007 от 30.07.2018 исполнитель в период с 03.08.2018 по 29.08.2019 выполнял обязательства по оказанию услуг, в том числе представляла интересы заказчика в судебных заседаниях 30.01.2019 и 06.05.2019 года, подготовила и направила отзыв на апелляционную жалобу в 18 Арбитражный Апелляционный суд.
В Акте приемки-передачи оказанных услуг от 30.08.2019 г. по делу А07-22623/2018 указано, что исполнитель Осипова Е.В. выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом и стоимость оказанных услуг составила 15000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 16.09.2019 N 294 на сумму 15020 руб., в назначении платежа указано "Оплата по договору".
Принимая во внимание указанные документы, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов на представителя по делу А07-22623/2018. Сумма заявленных расходов снижена судом до 8000 руб. При этом, судом первой инстанции при снижении расходов на представителя, учтен относительно небольшой объем документов, подготовленных представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также то, что представитель заявителя приступил к участию в деле уже после принятия иска к производству и принял участие только в 2 последних судебных заседаниях первой инстанции, участие представителя в разбирательстве дела в апелляционной инстанции по факту ограничилось составлением отзыва на жалобу и возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности, в том числе и в связи с тем, что исполнитель приступил к участию в деле уже после принятия иска к производству и принял участие только в 2 последних судебных, то есть оказал не все услуги, указанные в п. 3.1 договора N 3007 от 30.07.2018.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.
Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком каких либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.
Судом первой инстанции также обосновано отклонен довод ответчика о том, что доверенность была выдана только 29.01.2019 года. Из материалов дела следует, что в соответствии с данной доверенностью представитель и приступил к оказанию услуг только 30.01.2019 года, приняв участие в судебном заседании 30.01.2019 и 06.05.2019, что подтверждается протоколами судебного заседания.
Действительно в договоре N 3007 от 30.07.2018 нет прямого указания на номер дела и предмет спора, вместе с тем суд первой инстанции правомерно оценен данный договор во взаимосвязи с Актом приемки-передачи оказанных услуг от 30.08.2019 г. по делу А07-22623/2018, в котором указано, что исполнитель Осипова Е.В. во исполнение договора N 3007 от 30.07.2018 оказала истцу юридические услуги по представлению интересов истца по делу А07-22623/2018, в том числе представляла интересы заказчика в судебных заседаниях 30.01.2019 и 06.05.2019 года, подготовила и направила отзыв на апелляционную жалобу в 18 Арбитражный апелляционный суд.
Фактическое оказание Осиповой Е.В. услуг по представлению интересов истца в настоящем деле подтверждается материалами дела, указанными выше (протоколы судебных заседаний, дополнительные пояснения, вопросы для экспертизы, возражения на ходатайство ответчика).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовпадение оплаченной истцом суммы за оказанные услуги и сумму, указанной в акте выполненных работ на 20 руб., не имеет правового значения для квалификации данного платежа, как платежа по акту от 30.08.2019. При этом, как обоснованно указано судом, платеж осуществлен в разумный срок после подписания акта выпиленных работ (акт подписан 30.08.2019 года, оплата осуществлена 16.09.2019).
Отсутствие в назначении платежа ссылки на договор N 3007 от 30.07.2018, также не является основанием для не принятия такого платежа в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку суд первой инстанции оценил относимость платежа не только по договору, но и по акту от 30.08.2019 года и иным доказательства, имеющимся в материалах дела.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заключение договора на оказание юридических услуг без указания номера дела и предмета спора, а уже конкретизация данных обстоятельств в акте выполненных работ или в дополнительных соглашениях, соответствует практике заключения договоров на оказание юридических услуг.
Оснований для иной оценки указанных доказательств, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 75 от 14.02.2020 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-22623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стандарт" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Стандарт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 75 от 14.02.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка