Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №18АП-3644/2020, А47-13142/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А47-13142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриловой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-13142/2015.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:
Чурилова Алла Николаевна (паспорт),
представитель арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича - Долгов М.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Чурилова Алла Николаевна (далее - Чурилова А.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.
Чурилова А.Н. 13.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о об обязании финансового управляющего приобрести за счет денежных средств, полученных в конкурсную массу Чуриловой А.Н. от судебных приставов, ЗАО "АссольА", ООО "Зерновое" (согласно писем и ответов, судебных актов), дохода от сдачи в аренду земельных участков Чуриловой А.Н. единственное жилье для должника.
Определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чурилова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не был рассмотрен отвод банкротной коллегии всего состава суда Оренбургской области. Вопреки доводам финансового управляющего о том, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 12 723 тыс. руб., податель жалобы отмечает, что только залоговых требований судом установлено на сумму 58 738 228, 90 руб., учитывая, что это только имущество должника, без учета имущества основных должников и иных поручителей. По существу требований податель жалобы ссылается на наличие у нее конституционного права на жилище, которого она незаконно лишена.
Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.04.2020.
Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.
В судебном заседании Чуриловой А.Н. заявлено ходатайство об отводе всем судьям банкротного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства Чуриловой А.Н. об отводе состава суда отказано.
В судебном заседании Чурилова А.Н. с определением суда не согласилась, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего Кузьминова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Судом первой инстанции установлено, что ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2013 жилого дома площадью 224 кв.м. (2 этажа), заключенный должником с мужем дочери должника - Макеевым Н.П., с учетом последующего отчуждения объекта недвижимости, с Макеева Н.П. в конкурсную массу Чуриловой А.Н. взыскано 4 030 000 руб.
Таким образом, Чурилова А.Н. сама распорядилась своим жильем в целях исключения обращения на него взыскания на него по имеющимся у должника обязательствам, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 сделан вывод, что сделка совершена со злоупотреблением правом.
При рассмотрении ходатайства Чуриловой А.Н. о приобретении жилья финансовым управляющим, судом верно отмечено, что Законом о банкротстве не урегулирован порядок приобретения жилого помещения для должника финансовым управляющим за счет средств конкурсной массы. Напротив, все действия в процедуре банкротства направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Распорядившись жилым помещением, Чурилова А.Н. осознавала факт его перехода к иному лицу. Конституционное право на жилище подлежит защите для добросовестного должника, при этом из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 следует, что Чурилова А.Н. при совершении сделки купли-продажи от 08.08.2013 злоупотребила правом.
Доводы о несогласии со сведениями финансового управляющего об остатке на расчетном счете должника денежных средств в сумме 2 569 530, 96 руб., со ссылкой на установление в деле о банкротстве Чуриловой А.Н. кредиторских требований ПАО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк на значительные суммы, с обеспечением их залогом имущества должника также подлежат отклонению. Сведения финансового управляющего об остатке денежных средств подтверждены представленной выпиской по расчетному счету должника в ПАО "Россельхозбанк". При этом, как отмечено в обжалуемом судебном акте, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - Чуриловой А.Н. и об установлении начальной продажной цены имущества находятся на рассмотрении суда и производство по их рассмотрению приостановлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 35/133 в отношении Чуриловой А.Н., следовательно, в случае достаточности средств, полученных от реализации имущества должника и удовлетворения всех требований и судебных расходов по делу о банкротстве, денежные средства будут направлены должнику.
Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрен отвод судьям банкротного состава Арбитражного суда Оренбургской области, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Исходя из сущности правового института отвода, он может быть заявлен судье или составу суда, рассматривающему конкретный спор, но не всему суду или судебному составу в целом. Учитывая, что непосредственно ходатайство Чуриловой А.Н. рассматривалось судьей Борисовой Е.М., отвод рассмотрен в отношении указанного судьи.
Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Чуриловой А.Н. об отводе судьи Борисовой Е.М. отказано (л.д. 90-91).
Доводы о конфликте интересов с Сало А.В., Черной Е.А., Черным С.В. и недоверии к финансовому управляющему Кузьминову А.В., арбитражному управляющему Джембулатову С.М. находятся за рамками исследования по заявленному предмету спора. Должником при заявлении указанных доводов, избран неверный способ защиты права, поскольку все разногласия и жалобы, в том числе на действия управляющего подлежат разрешению в рамках отдельного обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Чуриловой А.Н.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой Аллы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка