Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3621/2020, А76-42983/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А76-42983/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-42983/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Могиленских Светлана Владимировна (доверенность от 01.07.2019 N ЧЭ-248);
муниципального учреждения "Управление Камышевского жилищно-коммунального хозяйства" - Русанова Наталья Владимировна (доверенность от 27.03.2020 б/н), Нажметдинов Харис Хафизович (паспорт).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление Камышевского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "Управление Камышевского ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 25.07.2018 N 941 в размере 4 149 245 руб. 42 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 в размере 9 807 руб. 57 коп., неустойки с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 3-4; т.2, л.д. 71).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", арбитражный управляющий Елистратов Данил Сергеевич (далее - общество "Челябэнергосбыт", арбитражный управляющий Елистратов Д.С., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 исковые требования общества "МРСК Урала" отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию 4 149 245 руб. 42 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 в размере 9 807 руб. 57 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.12.2018 по день фактической оплаты.
Апеллянт отмечает, что истцом акт о безучетном потреблении электроэнергии оформлен в соответствии с действующим законодательством, расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен верно. Актом зафиксирован способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета: сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводно-коммутационного аппарата (далее также - ВКА) прибора учета N 007882035000383. На фотографиях от 02.10.2018 видно, что на месте установки отсутствует пломба, в данном случае это - пломба-стикер N 3310296, установка которой зафиксирована актом предыдущей проверки прибора учета от 22.10.2014. Отсутствие пломбы-стикера N 3310296 является нарушением порядка учета электроэнергии, пломба-стикер N 3310296 предотвращала возможность несанкционированного подключения электроприборов в схему электроснабжения до прибора учета.
Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки не было несанкционированного подключения к токоведущим частям, основан на показаниях свидетелей ответчика и не соответствует фактическим обстоятельства дела, которые зафиксированы фото-видеосъемкой, на которой видны следы несанкционированного подключения.
С позиции истца, показания свидетеля Саитхужина Р.А. о том, что к ВКА сверху невозможно подключиться без отключения напряжения на трансформаторной подстанции, не опровергают фактические обстоятельства об отсутствии пломбы-стикера N 3310296; показаниям свидетеля Добрынина В.В. (электрика сельского поселения) о том, что пломба с ВКА не срывалась, суд первой инстанции не дал критическую оценку, однако эти показания даны представителем ответчика, который является электриком сельского поселения, и мог не знать достоверно обстоятельств (причин) отсутствия пломбы-стикера на ВКА котельной деревни Метелева, за надлежащее техническое состояние которой отвечает начальник котельной Якупов М.М.
Отмечает, что в решении суда первой инстанции от 29.01.2020 не отражена позиция истца по обстоятельствам дела, изложенная устно свидетелем Масгутовым П.Р. - представителем общества "МРСК Урала", который участвовал в обследовании прибора учета и подписал акт о безучетном потреблении. Согласно аудиозаписи судебного заседания Масгутов П.Р. пояснил: "на вводном коммутационном аппарате (далее ВКА) видна незначительная часть пломбы-стикера, то есть был свободный доступ к контактам ВКА, к токоведущим частям. Контакты ВКА находились в открытом доступе, на одном из контактов ВКА видны следы подключения до прибора учета. Это был кабельный наконечник, присоединенный к контактам, которые должны быть под пломбой". Изложенное подтверждается также копией фотографии от 02.10.2018 14:27, на которой на месте сохранившейся части пломбы-стикера видна проявленная надпись "ВСКРЫТО". Истец указывает, что актом зафиксирован факт наличия следов подключения безучетного провода к клеммам ВКА.
В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.
Также в спорный период общество "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018).
Между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и МУ "Управление Камышевского ЖКХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 941 (далее также - договор; т.1, л.д. 11-24), точки поставки определены в приложении N 1 к договору, в том числе точка поставки: котельная д. Метелева, прибор учета ЦЭ6803В N 007882035000383 (т.1, л.д. 18).
В ходе проверки 02.10.2018 объекта МУ "Управление Камышевского ЖКХ" (котельная в д. Метелева в 100 м. от Метелевской СОШ) персоналом общества "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.
По факту выявленного неучтенного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.10.2018 N БУ 61/1/53/1193 (т.1, л.д. 25). В акте указано нарушение: "Сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводного коммуникационного аппарата. Следы подключения безучетного провода к шинам ВКА". В акте в качестве представителя ответчика указан начальник котельной Якупов М.М., который в ходе проверки дал пояснения и расписался в акте.
После проверки истцом выставлена корректирующий счет-фактура от 31.10.2018 (т.1, л.д. 32), который ответчик оплатил за исключением сумм, начисленных по акту факта безучетного потребления.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании материалов дела и показаний допрошенных свидетелей установил, что пломба-наклейка N 3310296 не была сорвана ответчиком, а была оплавлена вследствие аварии, о которой ответчик своевременно поставил в известность сотрудников Аргаяшского РЭС - филиала ОАО "МРСК Урала". Истец документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействие) совершил ответчик, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и не доказал факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии, в том числе предоставлением динамики потребления электроэнергии.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", далее Правила N 6) персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Пунктом 1.2.2 указанных выше Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.
В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ходе проверки 02.10.2018 объекта МУ "Управление Камышевского ЖКХ" (котельная в д. Метелева в 100 м. от Метелевской СОШ) персоналом общества "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии. По факту выявленного неучтенного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.10.2018 N БУ 61/1/53/1193 (т.1, л.д. 25). В акте указано нарушение: "Сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводного коммуникационного аппарата. Следы подключения безучетного провода к шинам ВКА".
В акте в качестве представителя ответчика указан начальник котельной Якупов М.М., который в ходе проверки дал пояснения и расписался в акте.
Из представленных в дело фотоматериалов проверки (т.1, л.д. 114) следует, что токоведущие части верхней части вводного коммуникационного аппарата не опломбированы.
Установка пломб-наклеек на вводный коммуникационный аппарат подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2014 (т.1, л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика - руководитель МУ "Управление Камышевского ЖКХ" пояснил, что повреждение верхней наклейки на вводном коммуникационном аппарате произошло вследствие замыкания, которое произошло в конце сентября 2018 года после начала отопительного сезона и запуска котельной.
Также представитель ответчика пояснил, что котельная в д. Метелева отапливает только Метелевскую среднюю образовательную школу и в летний период не работает. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Гиниятуллин Г.Ф. (директор Метелевской СОШ) и Малев А.Н. (глава Метелевского сельского поселения).
Далее представитель ответчика пояснил, что после начала отопительного сезона и запуска котельной в конце сентября 2018 года в выходной день позвонил Якупов М.М. и сообщил о задымлении в связи с замыканием электропроводки. Вызвали электрика поселения и ремонтную бригаду Аргаяшского РЭС, которая помогла устранить неисправность. По телефону сделали заявку в общество "МРСК Урала" и сообщили о случившемся. После заявки приехали сотрудники общества "МРСК Урала" и составили акт о безучетном потреблении. В октябре сотрудники ОАО "МРСК Урала" отключили сгоревший ВКА от ввода N 1 и через ввод N 2 подключили котельную к новому прибору учета.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Добрынин В.В. пояснил, что является электриком сельского поселения и 30.09.2018 приезжал в котельную по вызову. В котельной было задымление в связи с замыканием клеммника на ВКА, пломба электроснабжающей организации оплавилась. Вызвали сотрудников линейного участка Аргаяшского РЭС, которые отключили электроэнергию в ТП и он заменил клеммник. Далее подключили электроэнергию, так как был отопительный сезон. Когда сотрудники Аргаяшского РЭС уезжали, то сообщили, что пломбировать ВКА будут другие сотрудники.
Свидетель Саитхужин Р.А. подтвердил пояснения представителя ответчика и свидетеля Добрынина В.В. и пояснил, что он является электромонтёром Аргаяшского РЭС и в конце сентября 2018 года приезжал по вызову в котельную д. Метелева, им позвонили и сказали, что нет одной фазы. Когда приехали, отключили в трансформаторной подстанции (далее - ТП) электроэнергию, в котельную не заходили, там работал электрик, затем включили в ТП электроэнергию. В их полномочия входит выполнение работ в ТП и на внешних сетях, в данном случае им запрещено было заходить в котельную. При этом свидетель пояснил, что, по его мнению, к ВКА сверху невозможно подключиться, пока не будет отключено напряжение в ТП.
Из пункта 2 Основных положений N 442 следует обязанность абонента по извещению об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).
В соответствии с пунктом 2.3.6 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 25.07.2018 N 941 потребитель (МУ "Управление Камышевского ЖКХ") обязуется уведомлять гарантирующего поставщика (общество "МРСК Урала") заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием электронной подписи о неисправностях в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках потребителя, истечения межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительные комплексы (систему учета) - не позднее суточного срока с момента обнаружения.
Апелляционный суд отмечает, что из вышеуказанных пояснений свидетелей, полученных судом первой инстанции, следует, что 30.09.2018 на объекте МУ "Управление Камышевского ЖКХ" (котельная в д. Метелева в 100 м. от Метелевской СОШ) произошла аварийная ситуация на узле учета - замыкание электропроводки с задымлением. Саитхужин Р.А. - работник Аргаяшского РЭС (филиал общества "МРСК Урала") вызывался ответчиком в котельную д. Метелева в конце сентября 2018 года.
С позиции ответчика, представители общества "МРСК Урала" прибыли на объект 02.10.2018 по заявке МУ "Управление Камышевского ЖКХ" после того, как ответчик сообщил истцу по телефону о случившемся.
Истцом в ходе рассмотрения дела занята позиция о том, что представители истца прибыли на объект ответчика 02.10.2018 в связи с полученной от МУ "Управление Камышевского ЖКХ" заявкой на переоформление акта о технологическом присоединении. Аналогичные пояснения давал в судебном заседании суда первой инстанции от 03.06.2019 свидетель Масгутов П.Р. - представитель общества "МРСК Урала", который участвовал в обследовании прибора учета и подписал акт о безучетном потреблении.
Между тем из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения в отношении котельной в д. Метелева составлен 10.10.2018, а не 02.10.2018 (т.2, л.д. 36-38). Таким образом, доводы истца о том, что выход на объект 02.10.2018 состоялся в связи с заявкой ответчика на переоформление акта о технологическом присоединении документально не подтверждены.
При этом из акта об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2018 следует, что он составлен в отношении ранее существовавшего технологического присоединения. Так, в графе "дата фактического присоединения" указано: "существующее присоединение".
Исходя из пояснений сторон следует, что необходимость переоформления акта была вызвана изменением максимальной мощности электрооборудования, изменением параметров узла учета.
Существование надлежащего технологического присоединения подтверждается, в том числе, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2014 на спорном объекте (т.1, л.д. 26).
Апелляционный суд отмечает, что показания свидетеля Саитхужина Р.А. о том, что к ВКА сверху невозможно подключиться, пока не будет отключено напряжение в трансформаторной подстанции, а также показания свидетеля Добрынина В.В. о том, что пломба с ВКА не срывалась, а она была оплавлена вследствие замыкания, истец не опроверг.
На видеозаписи проверки (диск - т.2, л.д. 5) зафиксировано, что представитель истца указал представителю ответчика на то, что пломба на верхней части вводного коммуникационного аппарата "сгорела".
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для критического отношения к доводам ответчика о том, что представители истца прибыли на объект МУ "Управление Камышевского ЖКХ" в связи с получением истцом от ответчика сведений об аварийной ситуации на узле учета, которая и послужила причиной оплавления пломбы-наклейки N 3310296.
Доводы истца о том, что актом зафиксирован факт наличия следов подключения безучетного провода к клеммам ВКА, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из представленных в деле фотографий, видеозаписи следует, что при проведении 02.10.2019 проверки комплекса учета электрической энергии ответчика, несанкционированного подключения к токоведущим частям зафиксировано не было. Указание на наличие следов ранее имевшегося подключения безучетного провода к клеммам ВКА носит предположительный, оценочный характер.
Учитывая, что пломба-наклейка N 3310296 не была сорвана ответчиком, а была оплавлена вследствие аварии, о которой ответчик, действуя добросовестно, своевременно поставил в известность сотрудников общества "МРСК Урала", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неустановленности факта неучтенного потребления электроэнергии МУ "Управление Камышевского ЖКХ".
В данном случае истец документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействие) совершил ответчик, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и не доказал факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии. Виновного вмешательства в работу прибора учета или иных неправомерных действий ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие пломбы-стикера N 3310296 является основанием для установления факта безучетного потребления ответчиком, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-42983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
