Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №18АП-3619/2020, А76-20680/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А76-20680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-20680/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя: Уральского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Паршукова А.П. (паспорт, доверенность N 05-01/4797 от 19.12.2019, Диплом);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (паспорт, доверенность N 96 от 15.05.2019, Диплом).
Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (далее - ответчик, общество, ООО "Объединение "Союзпищепром"), о взыскании суммы ущерба, причиненного недрам, в размере 3 455 427 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу N А76-20680/2019 Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (ОГРН 1047424536301), на его правопреемника - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457) (далее - истец, Росприроднадзор, Управление) (л.д. 46-47 т.3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены частично.
С ООО "Объединение "Союзпищепром" в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма ущерба, причиненного недрам, в размере 315 142 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении требований Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, возложив судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины на ООО "Объединение Союзпищепром".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вода, добытая ответчиком из свежины, является технической. Апеллянт полагает, что фактически вода, добытая обществом, является питьевой, следовательно, при расчете размера вреда экспертом должна была быть применена стоимость питьевой воды, а не технической.
Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора не согласно с выводом суда о том, что оно должно было представить доказательства частичного или полного истощения водоносного горизонта, с которого ответчиком осуществлялось водопользование. Указанный подход, по мнению апеллянта, не соответствует актуальной правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде". Управление полагает, что установление деградации естественных экологических систем (в частности, истощение водоносного горизонта) по указанной категории дел не требуется, поскольку отсутствие деградации (истощения) не означает, что вред не был причинен.
Апеллянт полагает, что заключение эксперта в части расчета размера вреда противоречит большинству доказательств, представленных в материалы дела: исковому заявлению от 31.05.2019 N 4584; претензии от 06.02.2019 N 887; санитарно-эпидемиологическому заключению от 8.01.2009; Приложению N 6 к Лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ; Программе организации и ведения мониторинга подземных вод на участке Мелькомбинат от 20.08.2010; Протоколам лабораторных испытаний от 07.07.201 N 11666, от 26.08.2015 N 14984, от 10.08.2016 N 13114, от 22.09.2016 N 16747, от 23.11.017 N 21446; экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 24.11.2017).
До начала судебного заседания ООО "Объединение "Союзпищепром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, 24.08.2010 открытому акционер обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" выдана лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 02247 ВЭ участок Мелькомбинат (водозаборная скважина N 7566-07).
В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" путём реорганизации в форме преобразования. ООО "Объединение "Союзпищепром" является правопреемником ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", что в судебном заседании не оспаривалось.
Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14182/2018 по делу N А76-19439/2018 от 29.10.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления N 175-2018 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" выдана лицензия ЧЕЛ 02247 ВЭ сроком действия до 01.04.2038 на право пользования недрами.
24.12.2014 на основании приказа Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (Челябинскнедра) от 23.12.2014 N 143 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" по лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ с целью добычи подземных вод водозаборной скважиной N 2766-07 на участке Мелькомбинат для технологического водоснабжения предприятия.
В ходе внеплановой проверки установлено, что ответчик осуществлял в период с 2015-2017 годах забор подземной воды на основании лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ, зарегистрированной 24.08.2010, с целевым назначением "добыча подземных вод водозаборной скважиной N 7566-07 на участке Мелькомбинат для технического водоснабжения предприятия", выданной ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", что следует из акта проверки от 11.04.2018 N 52/96.
Согласно справке ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" от 05.03.2010 N 147, на балансе организации числится водозаборное сооружение N 9000983 (скважина).
Согласно предоставленным налоговым декларациям по водному налогу, ООО "Объединение "Союзпищепром" осуществляло добычу подземных вод водозаборной скважиной N 7566-07 в период с 2015 года по 2017 год.
На основании формы государственной статистической отчетности N 2-ТП (водхоз) ООО "Объединение "Союзпищепром" осуществляло добычу подземной воды в период с 2015 года по 2017 год.
На основании заявки от 30.03.2018 на получение права пользования участками недр местного значения без аукциона 18.05.2018 обществу "Объединение "Союзпищепром" выдана лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 80827 ВЭ (добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой предприятия).
На основании протоколов лабораторных испытаний от 07.07.2015 N 11666, от 26.08.2015 N 14984; от 10.08.2016 N 13114; от 22.09.2016 N 16747; от 23.11.2017 N 21446; произведена проверка соответствия добытых подземных вод требованиям, предъявляемым для хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, по результатом которой экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 21446 от 24.11.2017 установлено, что общество использовало воду для технических/производственных нужд.
В отношении ООО "Объединение "Союзпищепром" заместителем главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении N 175-2018 от 22.05.2018 на основании ст. 23.29, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно пользование недрами без лицензии на право пользования недрами.
Согласно постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о назначении административного наказания N 175-2018 от 09.06.2018 ООО "Объединение "Союзпищепром" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ выразившееся в пользовании недрами, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а именно осуществление пользования подземными водами из скважины 7566-07 Челябинск, пос. Мелькомбинат-2, участок 1 без лицензии на пользование недрами, то есть самостоятельное водопользование, в нарушение требований ст.ст. 11, 18, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О недрах" 21.02.1992 N 2395-1.
В рамках досудебного урегулирования спора претензией от 06.02.2019 Управлением предложено ответчику возместить причинённый в результате самовольного пользования недрами, рассчитанный за период 2015 по 2017 годы, вред который составляет 3 455 427 руб. 33 коп, в добровольном порядке.
Письмом от 01.03.2019 в возмещении вреда истцу ООО "Объединение "Союзпищепром" отказано.
Неисполнение обществом содержащегося в претензии требования о возмещении причиненного ущерба, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта противоправного поведения ООО "Объединение "Союзпищепром". При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 315 142 руб. 56 коп, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки юридической помощи" N 051-Э-2019 от 19.12.2019.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 3,5,34 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы охраны окружающей среды: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, возмещение ущерба окружающей среде.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридических и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт причинения вреда водному объекту установлен судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Определением суда от 14.08.2019 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" для определения вопроса о размере причиненного вреда (убытков) в результате пользования недрами (добыча подземной воды из скважины) ООО "Объединение Союзпищепром" за период с 2015-2017 годы.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи" N 051-Э-2019 размер причиненного вреда в результате пользования недрами (добыча подземной воды из скважины) ООО "Объединение Союзпищепром" за период с 2015- 2017 годы составляет 315 142 рубля 56 копеек - общая стоимость полезных| ископаемых утраченных в результате вреда.
Довод апелляционной жалобы о противоречии заключения эксперта в части расчета размера вреда доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению на основании следующего.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, Махрина Дарья Михайловна, которая пояснила, что вода спорной скважине является технической; в рассматриваемой ситуации представлено доказательств частичного или полного истощения водоносного горизонта, с которого ответчиком осуществляется водопользование; размер причинённого вреда в результате пользования недрами (добыча подземной воды из скважины) ООО "Объединение Союзпищепром" за период с 2015- 2017 годы составляет 315 142 рубля 56 копеек.
Судом первой инстанции верно установлено, что не доверять заключению судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Махриной Д.М., оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений в судебном заседании, по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.
Размер вреда (ущерба), повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вследствие самовольного пользования недрами на участке подземных вод Мелькомбинат, расположенном на территории г. Челябинска, составляет 315 142 рубля 56 копеек, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" N 051-Э-2019 от 19.12.2019.
Апелляционная коллегия отмечает, что Управление имело право выразить доводы о несогласии с экспертным заключением N 051-Э-2019 от 19.12.2019, путем подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы, согласно ст. 87 АПК РФ, однако этим не воспользовалось.
Ссылка Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что истцом должны быть представлены доказательства частичного или полного истощения водоносного горизонта, с которого ответчиком осуществлялось водопользование, являются несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о возмещении причиненного ущерба лежит обязанность по доказыванию факта его причинения ответчиком, в том числе частичного или полного в результате его виновных действий истощен водоносного горизонта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Ответчиком ООО "Объединение "Союзпищепром" платежным поручением N 20946 от 12.08.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 30 000 руб. на счет "Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области" (т.д. 2 л.д. 134).
Согласно счету N 18 от 19.12.2019 стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи" составила 30 000 руб.
Поскольку на счете "Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области" имеются денежные средства в сумме 30 000 руб., оплаченные ООО "Объединение "Союзпищепром" платежным поручением N 20946 от 12.08.2019, суд первой инстанции произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи" согласно счету N 18 от 19.12.2019 стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исковые требования Управления удовлетворены частично, то расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Объединение "Союзпищепром" пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (27 263 руб. 94 коп).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-20680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка