Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3616/2020, А47-13831/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А47-13831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-13831/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" (далее - ООО "Оренбургграндстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.07.2017 N 23д/17 в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ООО "КапСтройМонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на незаконность судебного акта, указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что при наличии у ответчика непогашенной задолженности перед третьим лицом и отсутствии какого-либо имущества, ответчик, признав исковые требования, умышленно увеличивает сумму кредиторской задолженности с целью неисполнения обязательств перед третьим лицом.
Указывает, что судом не принят во внимание факт заключения договора взаимозависимыми лицами, не установлено являлась ли сделка крупной, и имелось ли наличие согласия на ее совершение.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Барьер" (заимодавец) и ООО "Оренбургграндстрой" (заемщик) заключен договор займа N 23д/17 от 13.07.2017, согласно п.1.1. которого заимодавец передает заемщику в собственность 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Настоящий договор предусматривает уплату процентов в размере 0,01 % ежемесячно (л.д.13).
В соответствии с пунктом 2 договора возврат заимодавцу указанной в договоре суммы заемщиком должен быть произведен в срок не позднее 31.10. 2017.
Платежными поручениями от 13.07.2017 N 762, от17.07.2017 N 777, от 20.07.2017 N 791 заемщику перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 31-33).
В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 238 от 19.08.2019 N 238 с требованием о погашении задолженности (л.д. 17).
Оставленная без удовлетворения претензия от 19.08.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы займа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен договор займа N 23д/17 от 13.07.2017, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000 000 рублей, с начислением процентов в размере 0,01 % ежемесячно (л.д.13).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств возврата заемных денежных средств, равно как и доказательств уплаты процентов за пользование займом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Доводы апеллянта о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом объективного доказательства по материалам дела не нашли, в силу чего апелляционным судом отклоняются.
К доводам апеллянта о признании ответчиком долга для увеличения суммы кредиторской задолженности с целью неисполнения обязательств перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции относится критически.
Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.
В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).
Из материалов дела не усматривается, что в отношении должника открыта процедура банкротства, а апеллянт является конкурсным кредитором, в силу чего материальный интерес третьего лица при рассмотрении настоящего спора не затрагивается, а основания для применения повышенных стандартов доказывания при исследовании правоотношений истца и ответчика отсутствуют.
По тем же основаниям не подлежит дополнительному исследованию доводов апеллянта и обстоятельство наличия аффилированности между сторонами, заключившими договор займа, поскольку действующим законодательством заключение сделки между аффилированными лицами не запрещено, а процессуальных оснований для применения повышенного стандарта исследования обстоятельств в силу изложенных мотивов у суда не имеется.
Помимо прочего, апеллянтом не представлено доказательств убедительных доводов, прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки, направленной на искусственное создание истцом либо ответчиком фиктивной денежной задолженности.
Наличие неисполненных ответчиком перед третьим лицом обязательств в силу положений статей 807, 810 ГК РФ, не влияет на обязанность заемщика по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства её оплаты к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-13831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю. Соколова
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
