Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №18АП-3609/2020, А76-51507/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А76-51507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-51507/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная Гидравлика" (далее - истец, ООО "М-Гидро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2 297 146 руб. коп., пени за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 16 080 руб. 02 коп., продолжении начисления пени на сумму долга за период с 11.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы договора, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений в редакции от 05.02.2020) (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-67).
С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указало, что предъявляя требования о взыскании основного долга, истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, а потому обязанность по оплате не возникла по причине невыполнения истцом пункта 4.2 договора от 09.04.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "М-Гидро" (подрядчик) заключен договор подряда N 10020249, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ, указанных в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-16).
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.
Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением: оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункты 4.1, 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считают выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
При выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2 (по форме Заказчика), "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2-а (по форме Заказчика) или "Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" (по форме Заказчика) (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора, акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.
Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ N 11801767 от 02.08.2019 на сумму 3 297 146 руб. (л.д. 17-20).
Платежными поручениями N 80 от 23.05.2019 на сумму 500 000 руб., N 361 от 06.06.2019 на сумму 500 000 руб. ответчиком оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 38, 38 оборот).
Претензией N 01.11.2019 (л.д. 10-11) ответчик обратился к истцу с требованием о необходимости оплаты задолженности в размере 3 297 146 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения требования.
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 10020249 от 09.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Во исполнение условий договора от 09.04.2019 N 10020249 истцом выполнены работы на сумму 3 297 146 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 11801767 от 09.04.2019 на сумму 3 297 146 руб. (л.д. 17-18, 20), который подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 297 146 руб. 00 коп.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 16 080 руб. 02 коп.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Истцом произведен расчет пени за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 16 080 руб. 02 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов ответчика относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.15 договора за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% в день, насчитывая на сумму долга 2 297 146 руб. 00 коп., но не более 10% от суммы договора.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.
Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-51507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка