Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №18АП-3599/2020, А76-40840/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А76-40840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020г. по делу N А76-40840/2019.
В судебном заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" - Цветкова Н.В. (доверенность N 05от 01.04.2020);
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Шунина Д.В. (доверенность N 31 от 17.04.2020).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Соверен-Сервис" (далее - заявитель, ООО УК "Соверен-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) от 30.07.2019 N 9542-в/2 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.
Определением суда от 05.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прожэктор" (далее - третье лицо, АО "Прожэктор").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение от 30.07.2019 N 9542-в/2 признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда, ГУ "ГЖИ Челябинской области" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исследовав представленные Обществом УК "Соверен-Сервис" документы, Инспекция пришла к выводу о том, что согласно действующего Порядка, наличие иных протоколов не является основанием для отказа во внесении изменений, кроме того, указанные ООО УК "Соверен-Сервис" заявления о внесении изменений в реестр лицензий от 21.06.2019 (вх. N 9938-в и N 9939-в), рассмотрены Инспекцией в соответствии с требованиями Порядка. По результатам рассмотрения вынесено решение об отказе во внесении изменений в виду отсутствия оснований, так как указанный многоквартирный дом, на момент рассмотрения, включен в реестре лицензий Челябинской области за ООО УК "Соверен-Сервис".
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.
До начала судебного заседания от ООО УК "Соверен-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в ГУ "ГЖИ Челябинской области" поступили заявления АО "Прожэктор" о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Троицк, 10 квартал, N 7 и N 30 (л.д.57-95).
Основанием для соответствующих обращений послужили решение собственников многоквартирного дома N 7 в 10 квартале в г. Троицке Челябинской области (протокол от 05.06.2019 N 3/2019-7, л.д.74-76) и решение собственников многоквартирного дома N 30 в 10 квартале в г. Троицке Челябинской области (протокол от 07.06.2019 N 3/2019-30, л.д.93-95).
При рассмотрении данных заявлений ГУ "ГЖИ Челябинской области" адресовало ООО УК "Соверен-Сервис" (ранее управлявшему указанными многоквартирными домами) запрос о предоставлении в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявления от 11.07.2019 N 17718 об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления (л.д.25).
Заявитель 15.07.2019 представил в ГУ "ГЖИ Челябинской области" письмо N 04-676 об отсутствии оснований для исключения многоквартирных домов N 7 и N 30 в 10 квартале г. Троицк Челябинской области из реестра лицензий, в связи с наличием более поздних в хронологическом порядке общих собраний, протоколов по выбору данной организации в качестве управляющей организации, а также направлением в адрес заинтересованного лица заявлений о внесении изменений в реестр лицензий, включении указанных многоквартирных домов за ООО УК "Соверен-Сервис" (л.д.26).
По результатам рассмотрения указанных заявлений ГУ "ГЖИ Челябинской области" принято решение от 30.07.2019 N 9542-в/2 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области об исключении из реестра лицензий ООО УК "Соверен-Сервис" с 01.08.2019 и включении в реестр лицензий Челябинской области за АО "Прожэктор" многоквартирных домов, находящихся по адресам: Челябинская область, г. Троицк, 10 квартал, д. 7 и д. 30 (л.д.7). Данное решение получено ООО УК "Соверен-Сервис" 21.08.2019 (л.д.8).
Не согласившись с данным решением заинтересованного лица, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО УК "Соверен-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ГУ "ГЖИ Челябинской области" в период рассмотрения заявления АО "Прожэктор" от 13.06.2019 N 9542-в и 9544-в (с 13.06.2019 по 30.07.2019), обладала информацией и материалами о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 7 и N 30 в 10 квартала г. Троицка Челябинской области, оформленных протоколами от 19.06.2019, которыми был подтвержден статус ООО УК "Соверен-Сервис".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;
б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.
в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:
а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;
б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;
в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.
В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" настоящего Порядка.
Как следует из материалов дела, 13.06.2019 общество "ПроЖЭКтор" направило в адрес жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий на основании решения собственников МКД N 7 в 10 квартале в г. Троицке Челябинской области (протокол от 05.06.2019 N 3/2019-7, л.д.74-76) и решения собственников МКД N 30 в 10 квартале в г. Троицке Челябинской области (протокол от 07.06.2019 N 3/2019-30, л.д.93-95).
При этом, ГУ "ГЖИ Челябинской области" адресовало ООО УК "Соверен-Сервис" запрос о предоставлении в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации заявления от 11.07.2019 N 17718 об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления (л.д.25).
Заявитель 15.07.2019 представил в ГУ "ГЖИ Челябинской области" письмо N 04-676 об отсутствии оснований для исключения многоквартирных домов N 7 и N 30 в 10 квартале г. Троицк Челябинской области из реестра лицензий, в связи с наличием более поздних в хронологическом порядке общих собраний, протоколов по выбору данной организации в качестве управляющей организации, а также направлением в адрес заинтересованного лица заявлений о внесении изменений в реестр лицензий, включении указанных многоквартирных домов за ООО УК "Соверен-Сервис" (л.д.26).
Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанных заявлений ГУ "ГЖИ Челябинской области" принято решение от 30.07.2019 N 9542-в/2 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области об исключении из реестра лицензий ООО УК "Соверен-Сервис" с 01.08.2019 и включении в реестр лицензий Челябинской области за АО "Прожэктор" многоквартирных домов, находящихся по адресам: Челябинская область, г. Троицк, 10 квартал, д. 7 и д. 30 (л.д.7).
Учитывая названные обстоятельства, решение собственников помещений МКД N 7 и N 30 в 10 квартале г. Троицк Челябинской области о подтверждении выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Соверен-Сервис" принято позже, чем решение о выборе АО "Прожэктор". Данное решение от 19.06.2019, вопреки доводам инспекции, в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательств его незаконности не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято жилищной инспекцией при отсутствии законных оснований.
В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, представленных лицензиатом на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, инспекция вправе приостановить рассмотрение заявления в случае наличия противоречивых сведений. Данное требование жилищной инспекцией не выполнено. На момент принятия решения от 30.07.2019 N 9542-в/2 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области инспекцией не приняты во внимание документы, представленные Обществом УК "Соверен-Сервис" 15.07.2019.
В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
В пункте 10 Порядка указаны основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления:
а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;
б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома
Между тем, несоблюдение инспекцией требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 10, 15 Порядка привело к принятию незаконного приказа о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении ООО АО "Прожэктор".
Поскольку, несмотря на возникшие противоречия по вопросу какое лицо, выбрано собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации, инспекция не провела внеплановую проверку с вышеуказанным предметом, а приняла решение от 30.07.2019 о внесении изменений в реестр лицензий, включив АО "Прожэктор" в качестве управляющей организации МКД, то суд первой инстанции правомерно признал бездействие инспекции незаконным по непроведению внеплановой проверки, а приказ - недействительным, как нарушающими права в осуществлении предпринимательской деятельности ООО УК "Соверен-Сервис".
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020г. по делу N А76-40840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка