Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3594/2020, А76-41566/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А76-41566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-41566/2019
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2017 N 10017913 (спецификация от 28.11.2018 N 20163592) в сумме 1 192 585,68 руб., в том числе 1 176 120 руб. - основной долг, 16 465,68 руб. - договорная неустойка за период с 23.07.2019 по 01.10.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10%.
Определением от 18.11.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" к ООО "ЗЕНИТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 07.09.2017 N 10017913 (спецификация от 07.11.2018 N 20162638) в сумме 7 477,91 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-41566/2019 первоначальный иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" взыскана задолженность по договору поставки от 07.09.2017 N 10017913 (спецификация от 28.11.2018 N 20163592) в сумме 1 192 585,68 руб., в том числе 1 176 120 руб. - основной долг, 16 465,68 руб. - договорная неустойка за период с 23.07.2019 по 01.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 926 руб.
Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.09.2017 N 10017913 в сумме 7 285,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 949 руб.
В результате произведенного зачета с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" взыскан 1 208 277 руб. 27 коп.
ПАО "ЧМК" с вынесенным судебным актом не согласилось обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЗЕНИТ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2017 N 10017913, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации (п. 1.1.).
В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 28.11.2018 N 20163592 на поставку товара в общей сумме 1 176 120 руб.
Условия оплаты: после получения товара на склад покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.
Поставщик поставил в адрес покупателя товар, согласованный сторонами в спецификации от 28.11.2018 N 20163592 в общей сумме 1 176 120 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 21.05.2019 N 34.
Товар по вышеуказанному УПД получен покупателем 22.05.2019.
Срок оплаты товара по УПД от 21.05.2019 N 34 наступил 22.07.2019.
Поскольку поставленный товар в установленный в спецификации срок не оплачен покупателем, поставщик обратился к нему с претензией от 14.08.2019 об оплате задолженности в сумме 1 176 120 руб., а также уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая оставлена ПАО "ЧМК" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЗЕНИТ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований сторон по искам по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт передачи истцом продукции по договору на сумму 1 176 120 руб. и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документам от 21.05.2019 N 34, содержащим оттиск штампа "ПАО "Челябинский металлургический комбинат" Копровый цех N 2", а также подпись его работников в графе "груз принял" с указанием должности, фамилии и инициалов.
Ответчик факт поставки товара не опровергает. Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 176 120 руб.
Согласно пункту 7.9. договора поставки согласовали ответственность поставщика и покупателя за нарушение обязательств по договору поставки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.
Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.9 договора пеня в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по УПД N 34 от 21.05.2019 за период с 23.07.2019 по 01.10.2019 в размере 16 465 руб. 68 коп.
Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком по первоначальному иску, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению полном объеме в сумме 16 465 руб. 68 коп. Требование истца о взыскании неустойки с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом установленных договором ограничений из расчета 0,02 % от суммы недоимки в размере 1 176 120 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% (или 101 146,32 руб.) от суммы задолженности с учетом уже взысканной неустойки в размере 16 465 руб. 68 коп.
ПАО "ЧМК" испрашивается пеня за нарушение сроков поставки товара по договору поставки 07.09.2017 N 10017913 в размере 7 477 руб. 91 коп.
Поставка первой партии товара в количестве 600 штук стоимостью 601 800 руб. в адрес покупателя завершена 04.12.2018, т.е. с нарушением срока установленного спецификацией, что подтверждается следующими УПД:
- от 21.11.2018 N 125 втулки 146 шт. в сумме 146 438 руб.;
- от 23.11.2018 N 126 втулки 170 шт. в сумме 170 510 руб.;
- от 03.12.2018 N 127 втулки 270 шт. в сумме 270 810 руб.;
- от 04.12.2018 N 128 втулки 14 шт. в сумме 14 042 руб.
Таким образом, с учетом сроков поставки первой партии товара, срок поставки второй партии товара должен быть осуществлен поставщиком не позднее 09.01.2019.
Поставка второй партии товара количестве 550 штук стоимостью 551 650 руб. в адрес покупателя завершена 22.01.2019, что подтверждается следующими УПД:
- от 04.12.2018 N 128 втулки 36 шт. в сумме 36 108 руб.;
- от 06.12.2018 втулки 50 шт. в сумме 50 150 руб.;
- от 07.12.2018 втулки 50 шт. в сумме 50 150 руб.;
- от 10.12.2018 N 132 втулки 50 шт. в сумме 50 150 руб.;
- от 10.12.2018 N 137 втулки 75 шт. в сумме 75 225 руб.;
- от 10.12.2018 N 138 втулки 55 шт. в сумме 55 165 руб.;
- от 22.01.2019 N 149 втулки 234 шт. в сумме 234 702 руб. Учитывая вышеуказанное, поставщиком нарушен срок поставки товара полностью по первой партии товара в сумме 601 800 руб., а также по второй партии товара по товарной накладной от 22.01.2019 N 149 в сумме 234 702 руб.
Материалами дела подтверждается и ООО "Зенит" не оспаривается, что поставщик своевременно не исполнило обязательства перед истцом.
Доказательства соблюдения ООО "Зенит" условий договора в части срока поставки в материалах дела отсутствуют.
Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки по нарушению сроков поставки первой партии товара за период с 20.11.2018 по 04.12.2019 в сумме 4 375,07 руб., по второй партии, начиная 09.01.2019 по 21.01.2019 в сумме 3 102,84 руб., который составил 69 568,57 руб.
Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 07.11.2018 N 20162638. Общая сумма неустойки с учетом произведенного судом перерасчета составила 7 285,79 руб. (4 234,66 руб.+ 3 051,13 руб.).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.
Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия N 52 от 14.08.2019, которая была отправлена 15.08.2019 (л.д. 16-18), в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору получена 23.08.2019 (л.д. 19).
В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-41566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
