Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3560/2021, А47-9422/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А47-9422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2021 по делу N А47-9422/2020
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мивела" (далее - истец, ООО "ТК "Мивела") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Форвард Северо-Запад", податель жалобы) с требованием о взыскании задолженности в размере 705 913 руб. 51 коп, в том числе: основной долг по договору подряда N 222 от 23.07.2018 в сумме 327 418 руб. 14 коп. и неустойка, рассчитанная на основании п. 12.14 договора, в сумме 378 495 руб.
До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 830 987 руб. 24 коп., в том числе: основной долг по договору подряда N 222 от 23.07.2018 в сумме 327 418 руб. 14 коп. и неустойку, рассчитанную на основании п. 12.14 договора, в сумме 503 569 руб. 10 коп. за период с 30.08.2018 по 06.10.2020.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мивела" взыскано 578 875 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 327 418 руб. 14 коп., пени в размере 251 457 руб. 13 коп., с начислением пени в размере 0, 2% на сумму основного долга, начиная с 07.10.2020, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 003 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, недостатки работ выявлены ООО "Форвард Северо-Запад" Акт N 6 от 16 августа 2018 года на сумму 327 418, 14 рублей (ключевое доказательство по настоящему делу), генеральным директором ООО "Форвард Северо-Запад" не подписывался, подпись в настоящем документе принадлежит неустановленному лицу (экспертное подтверждение факта принадлежности кому-либо подписи в материалах дела отсутствует), расшифровка подписи отсутствует, точнее указано "СВ. Полетайкин" - однако подпись ему не принадлежит. Соответственно доверенность подписанта на право принятия работ - в материалах дела отсутствует.
Представленный Истцом в материалы дела Акт N 6 от 16 августа 2018 года, подготовленный не по форме КС-2, которая предусмотрена договором, и подписанный неустановленным лицом, не позволяет определить какие именно работы, фактически выполнены на объекте. К тому же Акт N 6 от 16 августа 2018 года свидетельствует о том, что работы не выполнены в полном объеме. В подтверждение каких именно работ предоставлен данный акт ответить невозможно. В соответствии с пунктом 2.3. Договора N 222 (если допустить его реализацию) итоговая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, как и расчеты по Договору (пункты 2.4, 4.1, 10.3 Договора), которые в материалах дела отсутствуют, в ООО "Форвард Северо-Запад" - не направлялись. Также несправедливым полагаем решение суда первой инстанции в части начисления неустойки (пени) 0, 2% нас сумму основного долга начиная с 07.10.2020 года, при фактическом признании соразмерными пени в размере 0,1%
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мивела" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 222 от 23.07.2018 (далее - Договор, л.д.14-27).
По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить внутренние ремонтно-строительные работы помещения регистратуры Клиники промышленной медицины, (далее - Объект) расположенном по адресу: г. Оренбург, пер. Бассейный, 1, а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном договором порядке.
Согласно п. 2.1, стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1.-1.2. Договора, составляет:
- 361 612 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС 18% - 55 161 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 18 копеек.
В соответствии с п. 2.4. Договора Авансирование работ:
- первоначальный аванс (предоплата) для начала выполнение Работ составляет 180 806 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 09 копеек, в том числе НДС 18% - 27 580 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 59 копеек, и оплачивается Субподрядчику в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора;
- дополнительное авансирование, необходимое Субподрядчику для обеспечения выполнения Работ и обеспечения необходимыми материалами перечисляются Субподрядчику на основании его уведомления. Размер дополнительного авансирования указывается в уведомлении, и оплачивается в течение 5-х рабочих дней с момента согласования уведомления Подрядчиком.
Уведомление о дополнительном авансировании подлежит обязательному согласованию с Подрядчиком.
Расчет, в соответствии с п. 4.1. Договора, Подрядчик производит не позднее 10 рабочих дней, начиная с даты приемки выполненных Работ по каждому подэтапу, определенному в Приложении N 1 к настоящему Договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в предыдущий рабочий день, следующий перед датой оплаты.
В случае просрочки оплаты Работы, предусмотренной настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0, 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.12.14 договора).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, аванс, предусмотренный п.2.4 договора, оплачен не был.
Субподрядчиком в период с 23.07.2018 по 16.08.2018 работы были выполнены в полном объеме, претензий со стороны Подрядчика не поступало.
Согласно расчету истца, итоговая (общая) стоимость выполненных (сданных) работ составила - 327 418 (триста двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 14 копеек. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 26.03.2020 с требованием об оплате суммы долга и пени.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.12-13), претензионное письмо ответчиком не получено. Задолженность в добровольном порядке не погашена.
Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом представлен акт N 6 от 16.08.2018 на сумму 327 418 руб. 14 коп.
Приемка результата работ подтверждена двусторонним актом, который хотя и не соответствует форме, утвержденной договором, но содержит все необходимые реквизиты. Акт подписан представителем общества, его действия одобрены путем проставления печати.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 503 569 руб. 10 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание установлено, что неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 12.14 договора, в случае просрочки оплаты Работы, предусмотренной настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0, 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.12.14 договора).
В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, значительный период нарушения обязательств ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе, доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 251 457 руб. 13 коп., исходя из размера неустойки 0, 1 процента в день ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы, предусмотренные условиями договора подряда N 222 от 23.07.2018, выполнены. Внутренние ремонтно-строительные работы помещения регистратуры Клиники промышленной медицины, расположенном по адресу: г. Оренбург, пер. Бассейный, 1 проведены, что подтверждается представленными истцом документами, а также письмом N 26 от 21.01.2021 Клиники промышленной медицины.
С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению и не исключают саму возможность осуществления приемки выполненных истцом работ.
Вместе с тем условиями договора не предусмотрено составление актов выполненных работ с детальной расшифровкой работ. Отсутствие в названных документах детальной расшифровки видов выполненных работ не свидетельствует о нарушении порядка их оформления и не является основанием к отказу в приемке работ, так как документы содержат указание на выполнение работ по заключенному между сторонами договору. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Невозможность или затруднительность приемки работ на основании актов, представленных 16.08.2018, ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2021 по делу N А47-9422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
