Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3551/2020, А07-37865/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А07-37865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-37865/2019.
Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, ГКУ Техобеспечение МЗ по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Башкортостанское УФАС России), N ТО002/04/7.32-2729/2019 от 05.11.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 заявленные требования Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ТО002/04/7.32-2729/2019 от 05.11.2019 отменено, вынесено устное замечание.
Не согласившись с принятым судебным актом Башкортостанское УФАС России (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы указал на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось. В связи, с чем ГКУ Техобеспечение МЗ по РБ необходимо назначить штраф.
13.05.2020 апеллянт направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на угрозу распространения коронавирусной инфекции.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является участие в судебном заседании, вместе с тем правовая позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе, а также в доказательствах и процессуальных документах, раскрытых в суде первой инстанции.
Поскольку пересмотр в апелляционном порядке решения об оспаривании решения административного органа производится в полном объеме вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иных ходатайств и заявлений административного органа не заявлено, то с учетом наличия правовой позиции апеллянта по существу рассматриваемого вопроса и фактическую реализацию апеллянтом предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобы.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной вентиляции между государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Учреждение) и ООО "Группа ИМГ" заключен государственный контракт N 0101200009518003262 от 02.11.2018 на сумму 15 937 500 руб.
08.11.2018 Учреждением было принято решение N 3943 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0101200009518003262.
Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило письмо ООО "Группа ИМГ" от 06.11.2018 N 693 об отказе поставлять товар по цене, указанной в государственном контракте.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-2107/2019 односторонний отказ Учреждения от 08.11.2018 N 3943 от исполнения государственного контракта от 02.11.2018 N 0101200009518003262 признан незаконным.
22.10.2019 Башкортостанским УФАС России в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.
05.11.2019 Башкортостанским УФАС России вынесено постановление N ТО0002/04/7.32-2728/2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ Техобеспечение МЗ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия ГКУ Техобеспечение МЗ по РБ образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, однако штраф в размере 200 000 руб. является явно несоразмерной санкцией.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными нормативно правовых актов и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и его расторжения в соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотрена пунктами 12.3, 12.4 контракта.
Согласно п. 12.3 контракта, государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 12.4 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.
В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе, от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждением послужило письмо ООО "Группа ИМГ" N 693 от 06.11.2018 следующего содержания: "При заключении Государственного контракта к нашей компании применили преференции в размере 15% согласно приказу N 155 Минэкономразвития от 25.03.2014. Данное применение считаем незаконным. Более того, при применении преференции цена за единицу товара является ниже рыночной. ООО "Группа ИМГ" отказывается поставлять товар на данных условиях и просит вас согласовать расторжение Государственного контракта N Ф.2018.499608 от "02" ноября 2018 г. по обоюдному согласию".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-2107/2019 односторонний отказ Учреждения от 08.11.2018 N 3943 от исполнения государственного контракта от 02.11.2018 N 0101200009518003262 признан незаконным.
Аналогичные выводы нашли отражение в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8010/2019 от 09.09.2019.
Судебные акты вступили в законную силу. Указанными решениями подтверждается факт нарушения Учреждением процедуры одностороннего расторжения контракта.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований Закона о контрактной системе, что свидетельствует о его вине в допущенном нарушении.
Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может назначить Учреждению наказание в виде административного штрафа ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Также суд отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-37865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
