Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-3549/2020, А34-12787/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А34-12787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны в лице финансового управляющего Наумова Николая Арсентьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 о передаче дела N А34-12787/2019 на рассмотрение другого суда.
Индивидуальный предприниматель Чупрун Александра Валерьевна в лице финансового управляющего Наумова Николая Арсентьевича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершинину Юрию Николаевичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения и передаче Чупрун Александре Валерьевне газопотребляющего оборудования, предназначенного для отопления объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е, и технической документации на указанноеоборудование (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-8, 52, 108-109).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов", индивидуальный предприниматель Омонов Асылбек Арстанбекович (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 дело N А34-12787/2019 передано в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным определением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Чупрун А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), о чем 24.04.2017 внесена соответствующая запись. При этом необходимо учитывать, что положения статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Чупрун А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующая запись вносится в ЕГРИП в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из экономического характера спора, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, а также на дату подачи апелляционной жалобы) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда (пункт 10 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-32067/2016 ИП Чупрун А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А..
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Чупрун А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), о чем 24.04.2017 внесена соответствующая запись за номером 417665800460981.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 13.09.2019, то есть после внесения указанной записи.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции.
В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Чупрун А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
В абзаце третьем пункта 15 постановления N 6/8 разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу 149 Закона о банкротстве конкурсное производство (по аналогии к процедуре реализации имущества гражданина) в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
Как усматривается из материалов дела, ИП Чупрун А.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника гражданина.
Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-32067/2016 срок реализации имущества гражданина (ИП Чупрун А.В.) продлен до 19.03.2020. Определением от 19.03.2020 по указанному делу соответствующий срок продлен (дата продления не известна в связи с отсутствием текста судебного акта).
С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о том, что процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя завершена.
То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в ЕГРИП в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом.
Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.
Поэтому, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и внесения в ЕГРИП записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но производство по делу о банкротстве в отношении него не завершено, то экономический спор подведомствен арбитражному суду.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело N А34-12787/2019 - направлению в Арбитражный суд Курганской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 о передаче дела N А34-12787/2019 на рассмотрение другого суда отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
