Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №18АП-3542/2020, А07-13597/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А07-13597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецБетонПоставки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А07-13597/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - истец, ООО "ДСК КПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецБетонПоставки" (далее - ответчик, ООО СК "СБП") о взыскании 420 208 руб. 29 коп. долга, 220 649 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 173-200).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "СБП" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 220 649 руб. 04 коп. за период с 04.08.2018 по 12.09.2019, уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Размер взысканной неустойки составляет 50 % от взысканной суммы основного долга.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом СК "СБП" части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК КПД" (поставщик) к ООО СК "СБП" (покупатель) 11.05.2017 был заключен договор поставки N 26/П-2017 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить (продать), а покупатель оплатить и принять железобетонные изделия (далее - продукция).
Номенклатура, количество и стоимость железобетонных изделий определяются в счете на оплату, выставленном поставщиком, либо в спецификации к настоящему договору, составленной на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).
Поставщик гарантирует, что поставляемая в соответствии с настоящим Договором продукция принадлежит ему на праве собственности, не заложена и не находится под арестом (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации и/или оплаченном счете к настоящему договору.
Цена поставляемой продукции подлежит пересмотру при изменении цен на сырье и материалы и устанавливается дополнительным соглашением сторон. Стоимость оплаченной продукции изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).
Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора (пункт 2.3 договора).
Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты в течении 2-х дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон оплата может производиться также другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. В случае согласования сторонами отсрочки платежа, покупатель предоставляет поставщику гарантийное письмо об оплате (пункт 2.4 договора).
Стороны ежеквартально и по итогам календарного года составляют акт сверки взаимных расчетов по поставкам и оплатам. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (пункт 2.5 договора).
При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер счета на оплату (либо счета-фактуры) или номер и дату договора, номер согласованной сторонами Спецификации на продукцию. Оплата считается произведенной и принимается к зачету поставщиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).
Согласно пункту 2.7 договора при производстве расчетов поставщик без согласования с покупателем вправе:
2.7.1.засчитать сумму поступившей оплаты за продукцию, превышающую стоимость указанной в счете-фактуре поставленной продукции, в счет оплаты следующей партии продукции;
2.7.2.засчитать поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежных документах, в счет погашения обязательств в порядке очередности их возникновения.
В соответствии с п. 4.4 договора поставка продукции автомобильным транспортом может производиться на условиях с доставкой покупателю транспортом поставщика. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты прибытия транспортного средства в место назначения, указанное покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на транспортной накладной.
Поставка продукции автомобильным транспортом может производиться на условиях с доставкой покупателю транспортом специализированных перевозчиков по усмотрению поставщика за счет покупателя.
Обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи продукции первому перевозчику, что подтверждается отметкой перевозчика в транспортной накладной.
Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки за исключением случаев, когда оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.
За нарушение срока поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,15% (пятнадцать сотых процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки при отсутствии договоренности на продление срока поставки (пункт 6.5 договора).
Оплата штрафных санкций и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору и устранения нарушений, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.6 договора).
Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 10252 от 24.08.2017, N 10253 от 24.08.2017, N 10328 от 24.08.2017, N 10281 от 25.08.2017.
Оплата товара в установленные договором сроки ответчиком не произведена.
В адрес ответчика направлена претензия (исх.N 5/286 от 05.04.2019), однако задолженность в полном объеме не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.
Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки за исключением случаев, когда оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.08.2018 по 12.09.2019в размере 220 649 руб. 04 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан верным. Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета не установила.
Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки, отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных ООО СК "СБП" относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А07-13597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецБетонПоставки" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецБетонПоставки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка