Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №18АП-3532/2020, А47-12490/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А47-12490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайвас Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-12490/2018.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 по заявлению Чуприна Юрия Александровича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - ООО "Светлинский ферроникелевый завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 19 от 02.02.2019.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих
22.05.2019 Гайвас Марина Сергеевна (далее - Гайвас М.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 263 948 руб. 45 коп., из которых: 30 759 руб. 50 коп.- основный долг, 233 188 руб. 95 коп.- проценты (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гайвас М.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Как указывает апеллянт, суд не учел и не принял во внимание представленные заявителем выписки по движению денежных средств по лицевому счету, что подтверждало наличие достаточных средств для выдачи займа. Судом не принят во внимание и тот факт, что задолженность по займу составляла на 31.12.2016 - 1 045 658 руб., на 31.12.2017 - 1 513 499 руб. 50 коп., на 31.12.2018 - 1 046 759 руб. 50 коп. Таким образом, выданные суммы займа в размере 4 326 623 руб. за рассматриваемый период и погашенные суммы за весь период с 01.10.2016 по 29.02.2019 в размере 4 295 863 руб. 50 коп., по сути являются оборотными, то есть постоянно находились в обороте. Ранее Гайвас М.С. также предоставляла займа предприятию ООО "БНЗ", соответственно, сумма непогашенного займа была переведена должнику по договору уступки прав от 30.09.2016. с 01.10.2016 в связи с производственной необходимостью был заключен договор займа N 3-02/10-16. Все расчетные счета по ведению хозяйственной деятельности находились в Московском офисе и денежные средства на командировочные расходы, на погашение задолженности по начисленным, но не выплаченным льготам за вредность, так как это выплаты у судебных приставов-исполнителей носили неимущественный характер, и госпошлина бы начислялась за каждое заявление в размере 50 000 руб., а такие выплаты должны были производиться ежемесячно, соответственно, постоянно приходилось предоставлять денежные займы для своевременного погашения задолженности по всем сотрудникам, а сумма по ведомостям была в пределах 480 - 520 тыс. руб. Суд не обратил внимание и на тот факт, каким образом закрывалась эта задолженность.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 16.04.2020.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.
Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления кредитора, 01.10.2016 между Гайвас М.С. (Займодавец) и ООО "Светлинский ферроникелевый завод" заключен договор денежного займа N 3-02/10-16, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 700 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора (л.д. 8-9)).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.
Согласно пункту 2.1 Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период 01.10.2016 по 30.12.2016.
Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.09.2018. (пункт 2.3 договора).
30.09.2018 заключено дополнительное соглашение N 1, пункт 1.1 изложен в новой редакции: Займодавец передает Заемщику заем в размере 5 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д.52).
Пункт 1.2 изложен в новой редакции: по настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7,8 процентов годовых.
Оплата процентов производится за фактический срок пользования денежными на дату возврата суммы займа 15.04.2019.
Пункт 2.1 изложен в новой редакции: Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период с 01.10.2016 по 28.02.2019.
Пункт 2.3 изложен в новой редакции: возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.04.2019.
Как указал кредитор, в период с 01.10.2016 по 29.02.2019 денежная сумма в размере 5 171 623 руб. руб. была внесена в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в период с 01.10.2016 по 29.02.2019 частями возвратило заемные средства в размере 4 295 863 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, Гайвас М.С. обратилась в суд с настоящим требованием.
В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против заявленных требований, указав на отсутствие реальности кредиторской задолженности и аффилированности кредитора.
Конкурсным управляющим должника также были представлены возражения относительно обоснованности заявленного кредитором требования. В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что Гайвас М.С. не представлено бесспорных доказательств наличия финансовой возможности предоставить ООО "Светлинский ферроникелевый завод" денежные средства в размере 5 171 623 руб. Бывшим руководителем должника Лощининым А.С. обязанность по передаче документов и имущества не исполнена (отзыв на заявление) (л.д.41-44).
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств наличия у Гайвас М.С. денежных требований к должнику.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение передачи суммы займа должнику кредитор представил копии договора денежного займа N 3-02/10-16 от 01.10.2016, дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2018 к договору денежного займа N 3-02/10-16 от 01.10.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 01.10.2016 по 17.02.2019, расходного кассового ордера, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016г. - февраль 2019г. (л.д.8-32).
Из материалов дела, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что Гайвас М.С. являлась главным бухгалтером ООО "Светлинский ферроникелевый завод" до 01.10.2016, а с 01.10.2016 финансовым директором должника, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о заинтересованности заявителя и должника.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иного конкурсного кредитора.
Если стороны правоотношений являются аффилированными (заинтересованными) лицами, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
В подтверждение факта наличия достаточной суммы денежных средств для выдачи займа заявитель представил в материалы дела справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 год (общая сумма дохода 931 952 руб. 21 коп.), за 2017 год (общая сумма дохода 1 284 217 руб. 08 коп.), за 2018 год (общая сумма дохода 1 326 201 руб. 55 коп.), выписки банка (л.д.69-85).
Исходя из представленных справок о доходах формы 2-НДФЛ за 3 года, следует, что доход Гайвас М.С. составлял 3 542 370 руб. 84 коп.
Согласно представленным выпискам банка:
- за 2016 год пополнение счета произошло на сумму 4 721 965 руб. 45 коп., сумма расходных операций составила 4 732 371 руб. 03 коп.
- за 2017 год пополнение счета произошло на сумму 4 019 384 руб. 60 коп., сумма расходных операций составила 4 013 677 руб. 46 коп.;
- за 2018 год пополнение счета произошло на сумму 6 861 244 руб. 90 коп., сумма расходных операций составила 6 865 190 руб. 33 коп.;
Проанализировав представленные сведения об имущественном положении кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у Гайвас М.С. денежных требований к должнику относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.
При этом, подлинный договор займа кредитором не представлен.
Разумные пояснения предоставления ООО "Светлинский ферроникелевый завод" займа в общем размере 229 000 руб. после введения в отношении общества процедуры наблюдения Гайвас М.С. не даны.
Экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа в размере 2 700 000 руб. и заключения дополнительного соглашения N 1, предусматривающего проценты за пользование займом в размере 7,8 % годовых, спустя два года после заключения договора займа, Гайвас М.С. не раскрыта.
При этом, перевод денежных средств физическим лицом в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа.
Суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что предмет и условия договора денежного займа N 3-02/10-16 от 01.10.2016, дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2018 к договору не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылается кредитор.
В заявлении Гайвас М.С. указывает, что денежная сумма в размере 4 326 623 руб. была внесена в кассу должника в период с 01.10.2016 по 29.02.2019.
В акте сверки взаимных расчетов отражен период с октября 2016г. по февраль 2019г. Займ в размере 5 171 623 руб. Возврат займа 4 295 863 руб. 50
коп.
Представленные Гайвас М.С. квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.10.2016 по 17.02.2019 (л.д.13-23) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность предоставления займа лицом, являвшимся в рассматриваемый период финансовым директором ООО "Светлинский ферроникелевый завод". В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам (л.д.13-23) не содержится ссылки на договор денежного займа N 3-02/10-16 от 01.10.2016.
Копии платежных поручений N 3340 от 28.11.2017 на сумму 590 000 руб., N 382 от 12.02.2018 на сумму 130 000 руб., не содержат ссылку на возврат денежных средств по договору денежного займа N 3-02/10-16 от 01.10.2016г.
В назначении платежа в данных платежных поручениях указано "для зачисления на вклад Гайвас М.С. (возврат денежных средств по договору уступки N 30/09-У от 30.09.2016г.) (л.д.30-31).
В платежных поручениях N 164 от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 235 от 26.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 698 от 07.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 351372 от 19.11.2018 на сумму 400 000 руб., N 351489 от 26.12.2018 на сумму 216 000 руб., N 351364 от 15.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 107 от 11.02.2019 на сумму 150 000 руб., N 1186 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 351404 от 26.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 956 от 13.09.2018 на сумму 120 000 руб., N 351378 от 20.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 746 от 10.08.2018 на сумму 258 000 руб., N 770 от 15.08.2018 на сумму 7000 руб., N 351489 от 26.12.2018 на сумму 216 000 руб. плательщиком указано ООО "Металлинвестгрупп", в назначении платежа указано: "на вклад Гайвас М.С. погашение задолж-ти по дог. денеж. займа 3-02/10-16 от 01.10.16 за ООО "СФНЗ" по дог. 09/03-П от 09.03.17г." (л.д.24-31).
В решении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2019 отражено, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018г., представленной ООО "Светлинский ферроникелевый завод" установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Светлинский ферроникелевый завод" является Лощинин Андрей Сергеевич, который также является генеральным директором ООО "МИГ" (основной покупатель). С 28.12.2018г. генеральным директором ООО "МИГ" является Андрюшкин Андрей Валерьевич и с 22.01.2019 Андрюшкин А.В. является учредителем ООО "МИГ".
Таким образом, указанные платежные поручения не могут подтверждать возврат должником заемных денежных средств Гайвас М.С.
Кроме того, финансовое состояние дел ООО "Светлинский ферроникелевый завод" свидетельствует об отсутствии необходимости привлекать какие-либо дополнительные денежные средства для поддержания хозяйственной деятельности общества.
Должником, в свою очередь, не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Совокупность установленных по делу обстоятельства подтверждает порочность воли сторон при заключении договора займа.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, правовые основания для включения требований Гайвас М.С. в размере 263 948 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем выписки по движению денежных средств по лицевому счету не подтверждают наличие достаточных средств для выдачи займа, экономический интерес финансирования общества не раскрыт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайвас Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка