Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №18АП-3524/2020, А76-28675/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А76-28675/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-28675/2018 об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" (далее - ООО СК "Домострой", должник).
Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в отношении ООО СК "Домострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.
Решением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) ООО СК "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.
Конкурсный управляющий Плотникова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный уд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
1. Привлечь солидарно Шумилова Алексея Владимировича, Бойко Эдуарда Александровича, Иванова Виктора Семеновича, Иванова Олега Викторовича, Завгороднюю Татьяну Анатольевну, Угарову Наталью Михайловну, акционерное общество "Апри Флай Плэнинг", общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфадевелопмент" - Коваленко Елену Викторовну, общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Альфастрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Домострой" в размере 238 362 531,11 руб.
2. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Домострой"" приостановить до окончания расчетов с кредиторами (вх. N 7813 от 04.02.2020).
Также, 04.02.2020 конкурсный управляющий Плотникова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шумилова Алексея Владимировича, Бойко Эдуарда Александровича, Иванова Виктора Семеновича, Иванова Олега Викторовича, Завгородней Татьяны Анатольевны, Угаровой Натальи Михайловны, акционерного общества "Апри Флай Плэнинг", общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфадевелопмент" - Коваленко Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альфастрой".
Определением арбитражного суда от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны оставлено без движения. Заявителю в срок не позднее 05.03.2020 предложено устранить нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" Плотниковой Татьяне Александровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-28675/2018.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка