Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-3521/2016, А76-24843/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А76-24843/2015
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Макарова Павла Семеновича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А76-24843/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании приняли участие:
Макаров Павел Семенович (паспорт), его представитель Поплавский А. Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2020 N 74 АА 5056962);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - Ефремов И. В. (паспорт, доверенность от 08.01.2020, диплом).
Макаров Павел Семенович, г. Челябинск, (далее - истец, Макаров П.С.) 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М", г. Челябинск (ОГРН 1027403889897, далее - ответчик, общество) о признании недействительным заявления о выходе из числа участников общества от 20.03.2015, полученного обществом 20.04.2015.
Определениями суда от 13.10.2015, 18.11.2015 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Челябинск (далее - банк), Никитин Александр Николаевич, г. Челябинск.
Решением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда от 17.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 решение суда от 17.02.2015 и постановление апелляционного суда от 05.05.2016 оставлены без изменения.
Общество "Майдан-М" 07.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 98 000 рублей в возмещение судебных расходов (т.2, л.д.122).
Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от той же даты) заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 98 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) определение суда от 09.12.2016 изменено, апелляционная жалоба Макарова П. С. - удовлетворена частично. Резолютивная часть определения от 09.12.2016 изложена в следующей редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" удовлетворить частично. Взыскать с Макарова Павла Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей".
Макаров П. С. 31.07.2020 обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления, заявитель указал, что 02.03.2017 взыскателем получен исполнительный лист, решением от 26.08.2019 ООО "Майдан-М" признано банкротом, определением от 17.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович. 18.03.2020 Макаров П.С. обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении сведений имеется ли в бухгалтерских документах (кассовая книга за 2015 года, отчет по счету N 50 "Касса", расчеты с контрагентами) ООО "Майдан-М" за октябрь 2015 года какие-либо сведения о выдаче денежных средств Суворову О.В. на основании расходного кассового ордера N 182 от 13.10.2015 денежных средств в сумме 98 тыс. руб. для оплаты по договору поручения на представительство в суде N 13/10-2015 от 13.10.2015. 24.05.2020 Макаров П.С. получил ответ от конкурсного управляющего, согласно которому запрашиваемые сведения в кассовой книге за 2015 год, а также в отчете по 50-тому счету "Касса" отсутствуют, в октябре 2015 года денежные средства в сумме 98 тыс. руб. Суворову О.В. для оплаты по вышеназванному договору не выдавались. Ссылаясь на положения статей 309, 310 (пункт 2), 311 (подпункт 1 пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления, отмечая, что до момента получения конкурсным управляющим всей документации ООО "Майдан-М", у Макарова П.С. не было реальной возможности каким-либо иным образом получить сведения о реальности несения ООО "Майдан-М" расходов по оплате услуг представителя в суде. Однако, для возмещения судебных расходов необходимо установить факт несения соответствующих расходов, суд взыскивает лишь фактически понесенные расходы. С учетом вновь открывшихся обстоятельств, по мнению заявителя, подтверждается факт того, что ответчиком ООО "Майдан-М" в действительности указанные расходы понесены не были, в документах бухгалтерского учета указанные операции не отражены, денежные средства по указанным операциям не передавались.
К заявлению приложены: запрос и ответ, на которые ссылается заявитель.
Определением от 17.08.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020 на 14.00.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 об изменении определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 принималось в составе судей: Л.В. Забутыриной, С.А. Карпусенко, А.А. Румянцева.
Определением от 03.09.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Карпусенко С.А. по уважительной причине произведена ее замена на судью Кожевникову А.Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции Макаров П.С. поддержал в полном объеме заявление.
Представитель ООО "Майдан-М" указал на отсутствие оснований для пересмотра постановления, поскольку вопрос касается конкурсной массы должника.
В ходе судебного разбирательства исследовалась кассовая книга ООО "Майдан-М", представленная для обозрения представителем общества.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для пересмотра постановления в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Исходя из пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В рассматриваемом случае, установлено, что для возмещения судебных расходов представлен договор, содержащий размер вознаграждения за оказываемые услуги, документы об оплате на сумму 98 тыс. руб. - расходный кассовый ордер N 182 от 13.10.2015 на сумму 98 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 13.10.2015 на сумму 98 000 рублей (выданная главным бухгалтером и кассиром ООО "МАРВЕЛ", денежные средства приняты от Суворова О.В.), акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий не имеется, стоимость услуг поверенного составляет 98 тыс. руб.
В суде первой инстанции Макаров П.С. представил письменное мнение на заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.123-131), в котором указал, что в обоснование несения расходов ООО "Майдан-М" на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 13.10.2015, выданная главным бухгалтером и кассиром ООО "МАРВЕЛ" В.Л. Марамзиным, данный документ не содержит сведений о несении расходов именно ООО "Майдан-М" и о расчете между двумя юридическими лицами, средства приняты от Суворова О.В., а не от ООО "Майдан-М"; считает размер расходов завышенными и необоснованными, согласно стоимости услуг от юридических компаний, предлагающих аналогичные услуги на рынке г. Челябинска, стоимость по составлению одного процессуального документа составляет от 500 рублей до 2 000 рублей, стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 15 000 рублей, в доказательство представил прайсы юридических компаний (т.2, л.д.126-131). Указал, что услуги по составлению кассационной жалобы и участие в рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи не подлежат оплате, так как кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Материалами дела подтверждается оказание услуг только по составлению одного письменного объяснения и участия представителя в 6 судебных заседаниях, общей стоимостью 6 500 рублей.
При обжаловании судебного акта суда первой инстанции Макаров П.С. приводил, в том числе доводы о том, что: представленные ООО "Майдан-М" документы, не подтверждают факт несения судебных издержек. В представленном ответчиком расходном кассовом ордере N 182 от 13.10.2015 в качестве основания выдачи наличных денежных средств из кассы общества "Майдан-М" указано, что средства из кассы выплачены Суворову Э.В. как контрагенту в рамках гражданско-правовых отношений. Доказательств выдачи денежных средств Суворову О.В. для расчета с обществом "Марвэл" именно в подотчет (соответствующий расходный кассовый ордер, заявление, авансовый отчет) в материалы дела не представлено. Учитывая, что Суворов О.В. не являлся лицом, которое оказывало ответчику платные юридические услуги по настоящему делу, соответственно, расходный кассовый ордер N 182 от 13.10.2015 не является надлежащим доказательством несения ответчиком судебных издержек по данному делу. Заявитель жалобы указал, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Майдан-М" за 4 квартал 2016 года в октябре 2015 года из кассы общества Суворову О.В. в подотчет было выдано всего 92 000 рублей разными датами и разными суммами. 13.10.2015 наличные денежные средства Суворову О.В. из кассы ООО "Майдан-М" не выдавались. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 50 за 4 квартал 2015 год, отчетом по проводкам за октябрь 2015 год по Суворову О.В.
При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные доказательства: карточка счета 50 за 4 квартал 2015 года в отношении ответчика, отчет по проводкам за октябрь 2015 года.
Протокольным определением арбитражного апелляционного суда, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (статьи 65, 268 АПК РФ). Указанное отражено в постановлении апелляционного суда.
При рассмотрении заявления о возмещении расходов были установлены факт оказания услуг представителем и несения расходов обществом.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд, в том числе указал, что Суворов О.В. является руководителем ООО "Майдан-М", в связи с чем, уполномочен действовать от его имени без доверенности. Указание в приходном и расходном ордерах на передачу средств Суворову (ым) О.В. в условиях осуществления им полномочий руководителя и при отражении сведений о назначении платежа (отсылающего к договору, представленному в обоснование несения расходов) является достаточным доказательством несения расходов непосредственно обществом. Доводы об ином основаны на предположении. Доводы жалобы о том, что 13.10.2015 наличные денежные средства Суворову О.В. из кассы ООО "Майдан-М" не выдавались, отклонены как не подтвержденные документально и основанные на предположении (с учетом отказа в приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств).
Таким образом, в суде первой инстанции Макаровым П.С. не ставился под сомнение факт получения средств из кассы ООО "Майдан-М" для оплаты расходов на представителя, а доводы приведены и доказательства представлены лишь в ходе апелляционного пересмотра.
Апелляционным судом установлено, что объективных препятствий к представлению соответствующих доказательств в суде первой инстанции, не имелось.
Мер к получению доказательств на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции не принято, за содействием к суду для истребования доказательств заявитель не обращался (статьи 9, 65 АПК РФ).
По мнению апелляционного суда, приводимые доводы и доказательства не могут служить основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Указываемые заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Так, заявитель не указал, какие у него были препятствия к получению доказательств до признания ООО "Майдан-М" банкротом (22.08.2019, резолютивная часть решения), учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов подано 07.11.2016.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Препятствий к представлению возражений, основанных на доказательствах, у заявителя не имелось.
Ненадлежащая реализация процессуальных прав не может служить основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 АПК РФ.
Более того, обстоятельства, названные заявителем, не являются существенными, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Факт оплаты подтвержден и документом, составленным третьим лицом (лицом, оказавшим услуги). Суворов О.В. являлся руководителем ООО "Майдан-М", в связи с чем, уполномочен действовать от его имени без доверенности. Указание в приходном ордере на передачу средств Суворовым О.В. в условиях осуществления им полномочий руководителя и при отражении сведений о назначении платежа (отсылающего к договору, представленному в обоснование несения расходов) является достаточным доказательством несения расходов непосредственно обществом.
О фальсификации доказательств не было заявлено.
Нарушение законодательства о бухгалтерском учете либо кассовой дисциплины обществом в части отражения информации об операциях не может опровергать факта несения расходов. Факт отражения/не отражения операций в учете не имеет существенного значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов (статья 168 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, ответ управляющего с учетом вопроса, поставленного заявителем, не содержит полных сведений, не позволяет установить, вся ли необходимая информация проверена управляющим. Так, к ответу на запрос не приложено каких-либо документов, обосновывающих сделанные им выводы, отсутствует информация об объеме полученной от бывшего руководителя документации, о том, запрашивались ли дополнительно сведения у бывшего руководителя с учетом полученного запроса.
Между тем, в деле имеется расходный кассовый ордер, а также приходный кассовый ордер третьего лица, достоверность которых не поставлена под сомнение в установленном процессуальным законодательством порядке.
Следовательно, сам по себе ответ конкурсного управляющего не может с достоверностью подтверждать обстоятельства, на которые указывает заявитель.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Макарова П. С. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Макарова Павла Семеновича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А76-24843/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка