Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3513/2020, А76-5613/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А76-5613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-5613/2019.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 11 Тракторозаводский" (далее - общество "ЖЭУ-11", ответчик) о взыскании 31 083 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за октябрь 2018 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 708 руб. 64 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании 10 374 руб. 66 коп. задолженности. Отмечает, что справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, предоставлены после спорного периода. В спорный период истец не мог располагать указанными данными и правомерно производил начисления исходя из имеющейся информации. Таким образом, ответчик не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период, что, с позиции апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Также указывает на нелигитимность представленных ответчиком справок, так как общество "ЖЭУ-10" не является уполномоченным органом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на протяжении спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 6409 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д. 14-22). Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий.
Протокол разногласий в материалы дела не представлен, сведений об урегулировании сторонами всех условий спорного договора в материалах дела не имеется.
Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в октябре 2018 года осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также - МКД), расположенных в Челябинске по ул. Героев Танкограда, д. 110, 116, 118, 118 А, 118 Б, 120, ул. Савина, д. 12, ул. Первой Пятилетки, д. 10 А, 21, 23, 31, 33, ул. Горького, д. 12, 14, 22, ул. Салютная, д. 13, 14, 15, 17, 18, 23а/1, 23а/2, 26, ул. ОПМС-42, д. 3, ул. 40-летия Октября, д. 16, 18, пер. Лобинский 10-й, д. 1, ул. 2-я Эльтонская, д. 22 А, 26, ул. С. Ковалевской, д. 8, 8А, ул. Тяговая, д. 12а, что подтверждается ведомостями электропотребления, переданными ответчиком истцу показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т.1, л.д. 23, 35-39).
Ответчик является управляющей организацией, в спорный период осуществлял деятельность по управлению вышеуказанными МКД.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлен счета-фактура от 30.11.2018 (т.1, л.д. 32).
По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 159 894 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 33-34), задолженность с учетом частичной оплаты - 31 083 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 90).
Претензией от 20.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке истцом коммунального ресурса на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции учел предоставленные ответчиком актуальные сведения о количестве зарегистрированных лиц, на основании чего после произведенных корректировок суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 708 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.
В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил N 354).
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил N 354).
В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено.
На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 159 894 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 33-34), задолженность с учетом частичной оплаты - 31 083 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 90).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия в сумме 10 374 руб. 66 коп. по начислениям задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 61, 65, 102, 106, 116, 118; ул. Комарова, д. 114; ул. Котина, д. 24, 26;
пер. Передовой, д. 3; ул. Первой Пятилетки, д. 14а, 21, 23; ул. Салютная, д. 17. Истец в апелляционной жалобе не согласился с отказом во взыскании с ответчика 10 374 руб. 66 коп. основного долга.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения N 2 к Правилам N 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что при расчете задолженности истец использовал неверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, представил в материалы дела справки о зарегистрированных лицах, подтверждающие указанные доводы (т.1, л.д. 98-134).
Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлено письмо от 08.11.2018, исх. N 11/11, с отметкой о его получении истцом 12.11.2018. Согласно указанному письму он предоставил истцу данные о количестве собственников жилых помещений и зарегистрированных лицах в находящихся в его управлении многоквартирных домах (т.2, л.д. 64).
Таким образом, ответчик представил доказательства того, что он до момента начисления истцом платы за потребленную на ОДН электроэнергию передал гарантирующему поставщику сведения об изменениях в количестве проживающих в указанных жилых помещениях граждан, которые должны были быть учтены истцом при расчет объема потребленной электроэнергии. Разница в расчетах истца и ответчика по указанному основанию составила 10 374 руб. 66 коп.
Учитывая необходимость учета актуального количества зарегистрированных лиц при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению (п. 42 Правил N 354), суд первой инстанции верно посчитал возражения ответчика в данной части обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе отмечает, что ответчиком справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, предоставлены уже после спорного периода, ранее общество "МРСК Урала" не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации о количестве проживающих граждан.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку общество "МРСК Урала", обратившись с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию, обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены актуальные данные о количестве проживающих граждан в жилых помещениях в спорных МКД, указанные данные предоставлены истцу 12.11.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные актуальные данные должны быть учтены при определении фактического размера задолженности ответчика перед истцом (п. 42 Правил N 354).
Ссылки подателя жалобы на нелегитимность представленных ответчиком справок не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что расчет ответчика основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истцом в материалы дела истцом не представлено, контррасчет ответчика не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 708 руб. 64 коп. задолженности, удовлетворив исковые требования частично.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Общество "МРСК Урала" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, по платежному поручению от 15.11.2018 N 39252 на сумму 43 912 руб., представлены заверенная копия решения суда первой инстанции от 19.12.2019 по делу N А76-10742/2019, подтверждающие возвращение истцу государственной пошлины в сумме 9 373 руб.
Определением апелляционного суда от 11.03.2020 по настоящему делу произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., уплаченной обществом "МРСК Урала" по платежному поручению от 15.11.2018 N 39252.
Поскольку обществу "МРСК Урала" ранее возвращена государственная пошлина в сумме 9 373 руб., зачет по настоящему делу произведен на сумму 3 000 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 373 руб.
(9 373 руб. - 3 000 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 N 39252.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 6 373 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 N 39252.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
