Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №18АП-3511/2020, А76-51811/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А76-51811/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гущина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинская область от 13.03.2020 по делу N А76-51811/2019.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ефимов П.Л.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 17.02.2020) в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Ефимова П.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано ввиду малозначительности правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, Гущин Владимир Владимирович, не участвовавший в деле, (далее также - податель жалобы, апеллянт, Гущин В.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, при этом указывает, что на дату вынесения резолютивной части решения арбитражный управляющий дважды за непродолжительный период времени привлекался к ответственности, в частности в рамках арбитражных дела N А76-8896/2019 и N А76-23712/2019. Кроме того апеллянт полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения в рамках дела А76-11575/2019 установлен факт заинтересованности арбитражного управляющего к должнику и к конкурсному кредитору, в связи с чем отказано в назначении Ефимова П.Л. конкурсным управляющим. Помимо указанного податель жалобы не согласен с отказом в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращения Гущина В.В.
Управление представило в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Гущина В.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.
Предметом спора по данному делу является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Решением суда Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ефимова П.Л.
Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего событие и состав вмененного административного правонарушения и освободил от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства и официальных разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является вынесение такого акта о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В материалы дела 26.12.2019 от Гущина В.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-51811/2019 в удовлетворении ходатайства Гущина В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А76-51811/2019 определение суда от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Гущина В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения.
В частности, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вступления Гущина В.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области судебный акт, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одному из участников процесса, и не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между заявителем и стороной судебного спора.
Таким образом, с учетом выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 и Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А76-51811/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у Гущина В.В. не возникло права на обжалование решение Арбитражного суда Челябинская область от 13.03.2020 по делу N А76-51811/2019 в порядке статьи 42 АПК РФ как лица, не участвовавшего в деле.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возбуждено, в том числе и в связи с обращением Гущина В.В. в Прокуратуру Советского района г. Челябинска не наделяет подателя жалобы правом обжаловать судебный акт, принятый по вопросу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При этом нарушения в рамках осуществления арбитражным управляющих предусмотренных Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей в рамках дела N А76-11575/2019 о банкротстве ООО Компания "Нева" установлены административным органом непосредственно в ходе административного расследования и не связаны с фактами, изложенными Гущиным В.В. в соответствующем обращении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что решение по делу непосредственно затрагивает интересы Гущина В.В.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-11575/2019 о банкротстве ООО Компания "Нева" рассмотрение требований Гущина В.В. о включении в реестр требований кредиторов назначено на 16.06.2020. Таким образом, на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции, Гущин В.В. статусом кредитора в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Нева" не наделен.
Поскольку Гущин В.В. не принимал участие в деле, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, а судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях заявителя (в данном случае - Управления) и заинтересованного лица по делу (арбитражного управляющего Ефимова П.Л.), но не апеллянта, то у последнего отсутствует право обжаловать принятый по делу судебный акт.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, на заявителя апелляционной жалобы не распространяются положения статьи 42 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы по существу апелляционной жалобы Гущина В.В. судом не оцениваются.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Гущина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинская область от 13.03.2020 по делу N А76-51811/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка