Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №18АП-3510/2020, А76-4987/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А76-4987/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-4987/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании принял участие представитель:
акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Горланова Юлия Владимировна (паспорт, доверенность от 25.12.2019).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Ивановой Валерии Юрьевны (далее - Иванова В.Ю., должник).
Решением арбитражного суда от 28.03.2017 (резолютивная часть оглашена 23.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович (далее - финансовый управляющий Пономарев В.В.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Финансовый управляющий Пономарев В.В. 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительной (ничтожной) сделку - Акт о передаче нереализованного имущества от 24 марта 2017г. в результате которого Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)) стало собственником объекта недвижимого имущества по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 28 с кадастровым номером: 74:33:0123009:481;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу Ивановой В.В. 1 925 632 руб. 45 коп.;
- взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между должником и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пономарев В.В. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.02.2020 и заявление о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что им не был пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как срок исковой давности при ничтожности сделки составляет три года, а не один, как это указано в отношении оспоримых сделок по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Также податель жалобы указывает на то, что ему стало известно о спорной сделке 02.10.2019 с момента получения выписки об истории переходов права собственности на квартиру. До получения выписки из ЕГРН от 02.10.2019 финансовый управляющий не мог знать.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020, ходатайство об отсрочке государственной пошлины удовлетворено.
Определением от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).
Протокольным определением от 06.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с тем, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали.
Отзыв АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и письменные пояснения финансового управляющего Пономарева В.В. приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель в судебном заседании АО "Инвестиционный торговый банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства финансовым управляющим на основании выписки из ЕГРН от 18.08.2016 выявлено имущество должника, подлежащее реализации:
- квартира по адресу: Челябинская область, г, Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 135, кв. 155, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:620, находящаяся в залоге у АО "ГПБ Ритейл Сервис";
- квартира по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 28, кв.25, площадью 69, 3 кв.м. кадастровый номер 74:33:0123009:481, находящееся в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Торги по продаже первой квартиры по адресу г.Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 135 не состоялись, в связи с чем, данный объект недвижимости был передан залоговому кредитору АО "ГПБ Ритейл Сервис". Право собственности АО "ГПБ Ритейл Сервис" на квартиру по адресу: г.Магнитогорск, пр-кт Ленина д. 135 было зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2019.
После реализации квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 135 в пользу АО "ГПБ Ритейл Сервис", финансовый управляющий приступил к реализации второй квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 28, кв.25, площадью 69, 3 кв.м., зарегистрированной за должником и находящейся в залоге у Банка.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.12.2015 по гражданскому делу N 2-2693/2015 вынесено решение о взыскании с Ивановой В.Ю. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности по договору займа в размере 2 228 130,99 руб., расходы по уплате государственной - 25 340,66 руб., а всего - 2 253 471,65 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 096 747, 00 руб., начиная с 03.04.2015 по день фактического возврата займа; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:33:0123009:481, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт. Ленина, д.28 кв.25, принадлежащую на праве собственности Ивановой В.Ю. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016.
Реализацию квартиры произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 706 000, 00 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2016.
В рамках исполнительного производства были проведены торги, в том числе повторные торги по реализации залогового имущества.
Поскольку повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Проскурова Ю.А. предложила взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество за собой, на что получил письменное согласие взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 24.03.2017 с Проскуровой Ю.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Ивановой В.Ю. взыскателю и по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было передано залоговое имущество в счет погашения долга.
Из выписки ЕГРН от 03.09.2019 финансовый управляющий установил, что 02.07.2019 квартира по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 28, кв.25, площадью 69,3 кв.м. была преобразована в нежилое помещение в результате переустройства и перепланировки под кабинет стоматологии.
После переустройства и перепланировки площадь помещения уменьшилась с 69,3 кв.м. до 68, 2 кв.м., а также изменился адрес, вместо пр-кт Ленина, д. 28, кв.25 адресом помещения стал Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 28, пом. 5. Собственником помещения является Панфилова Ирина Александровна, а не должник.
Финансовым управляющим были запрошены дополнительные сведения из ЕГРН об истории перехода права собственности на помещение. Из Управления Росреестра была получена выписка из ЕГРН от 02.10.2019, из которой финансовый управляющий установил, что Банк 22.05.2018, т.е. в период процедуры банкротства, осуществил в ЕГРН государственную регистрацию своего права собственности на квартиру по адресу пр-кт Ленина, д. 28, кв.25 и реализовал ее 06.09.2018 в пользу гражданки РФ Панфиловой Ирины Александровны.
Согласно акту о передачи нереализованного имущества от 24.03.2017 АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт Ленина д.28,
Как полагает финансовый управляющий, оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом финансовый управляющий указывает, что о спорной сделке узнал, получив выписку из ЕГРН от 02.10.2019, в которой была указана история перехода права собственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим Пономаревым В.В. по истечении годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.
Действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий Пономарев В.В. имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, своевременно направив запрос в Россреестр, а также из информации об исполнительных производствах на официальном сайте УФССП России, то есть в период с 28.07.2016г. (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации и утверждении Пономарева В.В. финансовым управляющим) до 28.03.2018г. (истечение года с момента открытия в отношении должника процедуры реализации имущества).
Следовательно, на момент подачи настоящего заявления - 28.10.2019г., срок исковой давности истек.
Доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод финансового управляющего об исчислении срока исковой давности в три года, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной в силу п.1 ст. 213.10, п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также п.2 ст. 168, п.1 ст. 174.1, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена на следующий день после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, и открытии процедуры реализации имущества, однако данная резолютивная часть размещена в электронном ресурсе "Картоетка Арбитражных дел" 24.03.2017г. в 15 час. 56 мин. по московскому времени, то есть после совершения оспариваемой сделки, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, с учетом рабочего времени судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки ничтожно, равно как и для применения трехлетнего срока исковой давности, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежат взысканию в федеральный бюджет за счет конкурсной массы Ивановой Валерии Юрьевны.
Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-4987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с за счет конкурсной массы Ивановой Валерии Юрьевны Пономарева Валерия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка