Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-3497/2020, А76-32558/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А76-32558/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" Микуров Валерий Павлович (паспорт);
Абрамов Вадим Александрович (паспорт), его представитель Христолюбов Г.К. (паспорт, доверенность от 09.0.2018).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" (далее - ООО ЧСК "Содействие", должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович (далее - заявитель), являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.
Конкурсный управляющий Микуров В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016, заключенный между ООО ЧСК "Содействие" и Абрамовым Вадимом Александровичем (далее - Абрамов В.А., ответчик, податель жалобы), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ЧСК "Содействие" транспортного средства VOLVO V60 CROSS COUNTRY VIN: YV1FZA5C6G1015416.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки (л.д.30-33).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абрамов В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что у него имеются доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2016 транспортного средства VOLVO V60 CROSS COUNTRY VIN: YV1FZA5C6G1015416, 2016 года выпуска. В ходе совершения сделки была получена расписка от Шеина О.В., как представителя ответчика, о получении оплаты в размере 2 877 400 руб. за указанное транспортное средство. Шеин О.В. имел право действовать без доверенности от имени ответчика. Договор в письменной форме был заключен, деньги по договору переданы. Абрамов В.А. не имел возможности проверить поступление денежных средств переданных по сделке на расчетный счет юридического лица.
Обращает внимание на то, что он не должен доказывать собственную добросовестность, так как подозрительная сделка совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Абрамов В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на то, что об оспариваемых обстоятельствах ему известно не было, поскольку судебное извещение было направлено по адресу регистрации, по которому податель жалобы не проживает, о вынесении определения от 16.12.2019 стало известно только 19.02.2020.
Определением от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-32558/2017 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д.78-83).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 судебное разбирательство отложено на 10.08.2020, затем на 14.09.2020.
Во исполнение определения апелляционного суда от 10.08.2020 от Абрамова В.А. поступили дополнения, от конкурсного управляющего должника поступил уточненный отзыв с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, поскольку дело рассматривается судом по правилам первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 14.09.2020 конкурсный управляющий поддержал доводы заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
Абрамов В.А. возражал против удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.
В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом первой инстанции Абрамов В.А. уведомлялся о рассмотрении заявления посредством направления ему копии определения от 17.10.2019 по почте, по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 139 "В", кв. 19, тогда как из материалов дела следует, что Абрамов В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193 "В", кв. 19 с 06.06.2001.
Доказательств вручения копии судебного акта о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления Абрамову В.А., равно как и сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Сведений о направлении копий определений ответчику телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции в материалах дела также нет. Отсутствуют почтовые уведомления о направлении корреспонденции Абрамову В.А. по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193 "В", кв. 19.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика Абрамова В.А. о рассмотрении настоящего заявления.
При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 и применения последствий недействительности сделки, заявитель указала, что денежные средства в счет оплаты реализованного транспортного средства на счет должника не поступали.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки с неравноценным встречным исполнением, влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, из материалов дела следует, что 24.06.2016 между ООО ЧСК "Содействие" (продавец) в лице директора Шеина О.В. и Абрамовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупателю был продан автомобиль -VOLVO V60 CROSS COUNTRY, 2016 года выпуска, VIN: YV1FZA5C6G1015416 (т.1, л.д.13).
Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2 877 400 руб.
По условиям договора оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу, с выдачей последним расписки в получении денежных средств (раздел 3 договора).
Транспортное средство было передано покупателю без составления акта приема-передачи (п. 4.1 договора).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена 24.06.2016, в то время производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.04.2018, следовательно, сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, о чем представлена расписка о передаче денежных средств в размере 2 877 400 руб.
Судом апелляционной инстанции, проверяя финансовую возможность Абрамова В.А. исполнить обязанность по оплате преданного автомобиля, было предложено Абрамову В.А. представить пояснения об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства (в том числе: из каких источником получил информацию о продаже транспортного средства, доказательства наличия финансовой возможности приобретения автомобиля, наличие (отсутствие) аффилированности или иной заинтересованности и т.д.).
Так, в доказательства финансовой возможности приобрести спорный автомобиль Абрамовым В.А. в суд апелляционной инстанции представлены: сведения о доходах от предпринимательской деятельности (налоговые декларации за период 2010-2015 гг., выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс, справки о распределении выручки, копии налоговых деклараций за 2014-2015 гг. ,копия сберегательной книжки Абрамова В.А.), из которых следует, что Абрамов В.А. является учредителем и единственным участником ООО "Плит-групп", доход от деятельности которого за 2014 г. составил 502 000 руб., в 2015 г. - 2 657 000 руб., в 2016 г. - 3 051 000 руб.; доход с оптовой торговли составил: в 2010 г. - 868 342 руб. 30 коп. (998 094, 30 - 129 752), в 2011 г. - 3 197 304 руб. 67 коп. (3 675 062,67 - 477 758), в 2012 г. - 2 656 180 руб. 23 коп. (3 053 080,23 - 396 900), в 2014 г. - 4 486 854 руб. (5 157 304 - 670 450), в 2015 г. - 68 668 руб. (78 929 - 10 261).
Из объяснений Абрамова В.А. следует, что из указанного дохода им были произведены накопления, которые хранились в банковской ячейке. В подтверждения данным обстоятельствам представлен договор аренды сейфа от 27.04.2013.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности у ответчика приобрести такой дорогостоящий автомобиль и содержать его.
В доказательства передачи денежных средств за спорный автомобиль Абрамов В.А. в материалы дела представил расписку о том, что денежные средства в сумме 2 877 400 000 руб., составляющих стоимость приобретенного транспортного средства были переданы им Шеину О.В., являющегося руководителем должника на момент подписания спорного договора (т.1, л.д.66).
Также судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему представить письменные доказательства наличия аффилированности или иной заинтересованности должника и Абрамова В.А. В подтверждение указанных обстоятельств Микуров В.П. указал на наличие между ответчиком и должником финансово-хозяйственной деятельности, приложив в подтверждение этому копии договоров, акты выполненных работ.
Однако представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии аффилированности или иной заинтересованности должника и Абрамова В.А.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства выполнения Абрамовым В.А. обязательств по оплате переданного ему транспортного средства VOLVO V60 CROSS COUNTRY VIN: YV1FZA5C6G1015416, 2016 г.в., и оснований полагать, что сделка заключена безвозмездно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, не внесение Шеином О.В. в кассу должника полученных от продажи автомобиля денежных средств, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика исполнения условий спорного договора по оплате товара. Абрамов В.А. не имел возможности проверить поступление денежных средств переданных по сделке на расчетный счет юридического лица.
Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Абрамов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к Шеину О.В. (руководитель должника, подписавший спорный договор), также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств должника не свидетельствует об осведомленности Абрамова В.А. о неплатежеспособности продавца.
Также судом апелляционной инстанции исследовались мотивы приобретения автомобиля не у официального дилера официального дилера VOLVO - Торговый дом БОВИД, а у должника.
Согласно пояснений ответчика следует, что он встретил Шеина О.В. в автосалоне Бовид, где подыскивал себе автомобиль марки VOLVO. Шеина О.В. он знал как своего клиента, который закупал стройматериалы. Шейн О.В. пояснил, что продает автомобили в этом салоне и они договорились на 24.06.2016 совершить сделку. 24.06.2016 в присутствии Денис К. ответчик передал Шеину О.В. денежные средства. Затем ему вручили подарочный сертификат и он сфотографировался на фоне своего автомобиля (т.1, л.д.110). После этого был подписан договор купли-продажи, Шеин О.В. написал расписку в получении денежных средств, передал счет-фактуру и кассовый ордер (т.1, л.д.137-143). За истечением длительного срока, кассовый ордер был утерян.
Абрамовым В.А. даны объяснения о том, что данные способ приобретения был предложен Шеиным О.В., который объяснил это наличием встречных обязательств Торгового дома БОВИД и необходимостью скорейшего получения денежных средств в целях выплаты заработной платы работникам должника. Действительно, совершая оплату указанным выше способом, Абрамов В.А. тем самым создал ситуацию, при которой у руководителя должника появилась возможность не вносить денежные средства должнику. В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данные действия, хотя и отличаются от обычно совершаемых при покупке транспортного средства, однако с достаточной степенью убедительности не свидетельствуют о том, что у Абрамова В.А. имелся умысел на причинение вреда имуществу должника и его кредиторам. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Абрамов В.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, что свидетельствует о действительном намерении ответчика приобрести автомобиль для личных нужд по соразмерной стоимости.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки со стороны должника отсутствовала оплата по договору купли-продажи от 24.06.2016 транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт передачи автомобиля должнику на основании указанного договора сторонами не оспаривается, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у продавца оспариваемой сделки права собственности на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24.06.2016 транспортного средства VOLVO V60 CROSS COUNTRY VIN: YV1FZA5C6G1015416, 2016 года выпуска в порядке пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.
Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.
Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-32558/2017 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" Микурова Валерия Павловича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" в пользу Абрамова Вадима Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: С.В. Матвеева
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка