Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3494/2020, А76-42427/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А76-42427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 г. по делу N А76-42427/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промград" - Костюченко Ю.В. (доверенность N 50 от 21.01.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Промград" (далее - истец, ООО "Промград") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргТранс" (далее - ответчик, ООО "УТТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 792 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 в размере 3 798 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УТТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ООО "УТТ" в пользу ООО "Промград" в счет возмещения неосновательного обогащения разницы между ценой иска и партией товара на сумму 175 006 руб. Ответчик указывает, что 21.07.2019 им в адрес истца отгружена партия товара на сумму 175 006 руб. соответственно, истцом неверно произведен расчет суммы задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "УТТ" в адрес ООО "Промград" выставлены счета на оплату для поставки товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД). Оплата счетов произведена истцом платежными поручениями N 173 от 26.02.2019 на сумму 16 804 руб. 30 коп., N 146 от 13.02.2019 на сумму 5 275 руб. 80 коп., N 89 от 30.01.2019 на сумму 10 820 руб. 75 коп., N 47 от 18.01.2019 на сумму 17 145 руб. 45 коп., N 3359 от 27.12.2018 на сумму 18 162 руб. 40 коп., N 3288 о 17.12.2018 на сумму 10 010 руб. 80 коп., N 563 от 07.06.2018 на сумму 210 000 руб., N 1689 от 17.08.2017 на сумму 380 000 руб., N 1286 от 13.07.2017 на сумму 190 000 руб., N 974 от 19.06.2017 на сумму 380 000 руб., N 876 от 09.06.2017 на сумму 114 000 руб., N 782 от 29.05.2017 на сумму 152 000 руб., N 558 от 28.04.2017 на сумму 114 000 руб., N 546 от 17.05.2019 на сумму 297 500 руб., N 418 от 24.04.2019 на сумму 595 000 руб., N 2189 от 18.09.2017 на сумму 380 000 руб., N 2506 от 17.10.2017 на сумму 380 000 руб., на общую сумму 3 270 719 руб. 50 коп. (л.д. 28-36). ООО "УТТ" в адрес ООО "Промград" по УПД N 74 от 17.05.2017 на сумму 7 937 руб. 50 коп., N 92 от 31.05.2017 на сумму 90 545 руб., N 91 от 31.05.2017 на сумму 264 670 руб., N 127 от 21.06.2017 на сумму 108 342 руб., N 137 от 29.06.2017 на сумму 424 878 руб., N 178 от 28.07.2017 на сумму 252 681 руб., N 179 от 29.07.2017 на сумму 86 443 руб. 50 коп., N 221 от 30.08.2017 на сумму 216 372 руб., N 222 от 31.08.2017 на сумму 74 022 руб., N 239 от 13.09.2017 на сумму 38 000 руб., N 261 от 30.09.2017 на сумму 145 882 руб., N 262 от 30.09.2017 на сумму 49 907 руб., N 311 от 31.10.2017 на сумму 30 745 руб., N 310 от 31.10.2017 на сумму 89 870 руб., N 324 от 22.11.2017 на сумму 21 603 руб., N 325 от 23.11.2017 на сумму 7 390 руб. 50 коп., N 30 от 22.02.2018 на сумму 7 494 руб. 50 коп., N 28 от 20.02.2018 на сумму 21 907 руб., N 13 от 25.01.2018 на сумму 7 819 руб. 50 коп., N 10 от 22.01.2018 на сумму 22 857 руб., N 107 от 21.05.2018 на сумму 30 157 руб. 40 коп., N 384 от 30.11.2018 на сумму 10 010 руб. 80 коп., N 415 от 26.12.2018 на сумму 18 162 руб. 40 коп., N 137 от 22.04.2019 на сумму 46 767 руб., N 145 от 30.04.2019 на сумму 95 795 руб., N 152 от 15.05.2019 на сумму 238 178 руб. 50 коп., N 50 от 08.02.2019 на сумму 5 275 руб. 80 коп., N 33 от 31.01.2019 на сумму 23 443 руб., N 34 от 31.01.2019 на сумму 10 820 руб. 75 коп., N 80 от 21.02.2019 на сумму 16 804 руб. 30 коп., N 24 от 26.01.2019 на сумму 17 145 руб. 45 коп. поставлен товар на общую сумму 2 481 926 руб. 90 коп. (л.д. 20-27).
Вместе с тем, товар на сумму 788 792 руб. 60 коп. ответчиком в адрес ООО "Промград" не поставлен. 27.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 240 (л.д. 37, 38) с требованием о незамедлительном перечислении денежных средств в размере 788 792 руб. 60 коп. Указанная претензия получена ответчиком 13.09.2019 (л.д. 39), но оставлена без удовлетворения. Поскольку ООО "УТТ" денежные средства не возвращены, товар не поставлен, ООО "Промград" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В качестве фактического обоснования требования о возврате спорных денежных средств в сумме 788 792 руб. 60 коп. истец указывает на поставку ему в рамках договора товара на сумму, меньшую суммы произведенной предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные ответчиком денежные средства в размере 788 792 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку обязательство по поставке продукции на указанную сумму ответчиком не исполнено, требование о возврате излишне оплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств наличия правового основания для удержания указанных денежных средств не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 792 руб. 60 коп.
Доводы ООО "УТТ" об осуществлении отгрузки товара на основании УПД N 169 от 21.07.2019 на сумму 175 006 руб. (л.д. 39) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Ответчик, ссылаясь на то, что произвел в адрес истца поставку товара на сумму 175 006 руб. представил суду универсальный передаточный документ N 169 от 21.07.2019. Указанный документ от имени покупателя никем не подписан, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее доказательство факта исполнения обязательства по поставке товара.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.09.2019 составляют 3 798 руб. 09 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку ООО "УТТ" не подтвердило обстоятельство наличия законных оснований для получения от истца 788 792 руб. 60 коп., спорные денежные средства не возвратило, ООО "Промград" обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 788 792 руб. 60 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УТТ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 г. по делу N А76-42427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргТранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТоргТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
