Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-3490/2020, А76-4937/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А76-4937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной, О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года по делу N А76-49372019
Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", податель жалобы), 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - Эксплуатационный Участок-4", (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-4"), о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов за октябрь 2018 в размере 100 593 руб. 12 коп.
Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ОГРН 1147451012400.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок-4 на Карпенко" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана задолженность в размере 26226 руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 352 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт.
Апеллянт отмечает, что справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, предоставлены ответчиком уже после спорного периода. В спорный период ОАО "МРСК Урала" не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. В связи с чем информация, содержащаяся в справках о составе семьи, предоставленных ответчиком не могла быть использована при начислении.
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).
Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Челябинске по ул. Артиллерийская, д. 104, 104а, 106, 108, 110, 112, 114, 114а, 114б, ул. Горького, д. 30, 30а, 32, 34, 41, ул. Грибоедова, д. 30, 40б, 43, ул. Карпенко, д. 15, 17, ул. Котина, д. 23, 44, ул. Крылова, д. 4, ул. Культуры, д. 106.
ООО "ЖЭУ-4" являлось управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление включенных в расчет истца МКД.
31.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 6406 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 12-20 т.1).
Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий.
Протокол разногласий в материалы дела не представлен, сведений об урегулировании сторонами всех условий спорного договора в материалах дела не имеется.
В октябре 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком (л.д.24-26 т.1).
По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 100 593 руб. 12 коп. (л.д. 23 т.1).
В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых ответчиком МКД, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 (л.д.22 т.1), которая последним оплачена не в полном объеме, остаток задолженности составил 38 805 руб. 74 коп.
Претензией от 20.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д.8- 10).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.
В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.
Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
При отсутствии в жилом помещении ИПУ объем потребления определяется в соответствии с п. 56 Правил N 354 с учетом числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения, а также исходя их норматива потребления.
При этом согласно подп. "ж" п. 31 Правил N 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Подпунктом "е" названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Подпунктом "е" п. 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.
В соответствии с подпунктом "г" п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Согласно подпункту "б" п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, исходя из Правил N 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.
Ответчиком в обоснование своей позиции о неверно произведённом расчете объема индивидуального потребления по квартире N 103 по ул. Артиллерийская, д. 104. в материалы дела представлено письмо от 08.11.2018, исх. N 4/11, с отметкой о его получении истцом 12.11.2018. Ответчик указывает на то, что согласно указанному письму он предоставил истцу данные о количестве собственников жилых помещений и зарегистрированных лицах в находящихся в его управлении многоквартирных домах. Таким образом, суд первой инстанции считает, что ответчик представил доказательства того, что он своевременно до момента начисления истцом платы за потребленную на ОДН электроэнергию передал гарантирующему поставщику сведения об изменениях в количестве проживающих в указанных жилых помещениях граждан, которые должны были быть учтены истцом при расчет объема потребленной электроэнергии. Разница в расчетах истца и ответчика по указанному основанию составила 12578 руб. 84 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 26226 руб. 90 коп.
Доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Счет для оплаты стоимости электроэнергии на ОДН сформирован 30.11.2018, а сведения по квартире N 103 по ул. Артиллерийская, д. 104. переданы истцу 12.11.2018, то есть в срок до формирования счета.
Следует отметить, что использование показаний приборов учета является приоритетным способом для определения объема коммунального ресурса.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
При подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 4 068 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31401 от 26.06.2019, N 57087 от 24.12.2019.
Государственная пошлина в размере 1 068 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года по делу N А76-49372019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 068 руб., уплаченную платежным поручением от 25.11.2019 N 52712.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи О.Е.Бабина
Н.В.Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
