Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №18АП-3488/2021, А07-37285/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А07-37285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-37285/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - ООО "Алко-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 362 906 руб. 23 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: учредитель общества "Алко-Сервис" Шакирова Маргарита Фаизовна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.38-43).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договором поставки не предусмотрен порядок расчета, также договором не предусмотрено, что порядок расчета производится в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт ссылается на то, что обществом "Стандарт" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате товара.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: чеки по операции "Сбербанк онлайн" от 27.11.2017 на сумму 9000 руб., от 09.01.2018 на сумму 12234 руб., от 23.07.2017 на сумму 20000 руб., от 25.12.2017 на сумму 8000 руб., от 12.12.2017 на сумму 10000 руб., от 03.10.2017 на сумму 10000 руб., от 28.08.2017 на сумму 15000 руб., от 23.10.2017 на сумму 9710 руб., от 18.07.2017 на сумму 20000 руб., от 13.06.1017 на сумму 25000 руб., от 05.06.2017 на сумму 30000 руб., от 25.04.2017 на сумму 5000 руб., от 20.02.2017 на сумму 8000 руб., от 13.02.2017 на сумму 12000 руб., от 19.06.2017 на сумму 10000 руб., от 09.03.2017 на сумму 19000 руб., от 29.01.2017 на сумму 12000 руб., от 20.03.2017 на сумму 9000 руб., от 16.01.2017 на сумму 20000 руб., от 11.12.2016 на сумму 11000 руб., от 26.12.2016 на сумму 15000 руб., от 28.11.2016 на сумму 15000 руб., от 21.11.2016 на сумму 8000 руб., от 28.11.2016 на сумму 7000 руб., от 23.10.2016 на сумму 23000 руб., от 14.06.2016 на сумму 16000 руб., от 30.05.2016 на сумму 20000 руб., от 08.11.2016 на сумму 21000 руб., от 06.06.2016 на сумму 30000 руб.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Алко-Сервис" (поставщик) и обществом "Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.06.2011 N 32, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию по согласованной заявке (спецификации), а покупатель - принять и оплатить данную продукцию на условиях договора, согласно счетам-фактурам и ТТН.
Согласно пункту 2.1 договора количество и ассортимент, подлежащий поставке продукции, определяется согласованной спецификацией (заявкой, ТТН) по каждой поставке в отдельности.
В пункте 4.3 договор сторонами согласован порядок расчетов: реализация продукции может производиться с отсрочкой платежа до 14 банковских дней. При нарушении сроков оплаты покупатель переводится на предоплату.
Истец в период с 21.11.2016 по 01.08.2017 в рамках указанного договора поставил ответчику товар стоимостью 393 237 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.11.2016 N 1498 на сумму 76 703 руб. 82 коп., от 06.12.2016 N 1548 на сумму 57 969 руб. 44 коп., N 1551 на сумму 45 740 руб. 92 коп., N 1547 на сумму 44 872 руб. 66 коп., от 15.05.2017 N 0000-000300 на сумму 42 117 руб. 86 коп., от 29.05.2017 N 0000-000343 на сумму 52 011 руб. 47 коп., от 19.06.2017 N 0000-000391 на сумму 34 709 руб. 43 коп., от 01.08.2017 N 0000-000477 на сумму 39 111 руб. 94 коп., подписанными сторонами. Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор от 27.06.2011 N 32 в графе "основание".
По данным истца, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по перечисленным товарным накладным, составила 362 906 руб. 23 коп.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 14-26) и не оспаривается ответчиком.
Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 362 906 руб. 23 коп. и сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 21.11.2016 N 1498, от 06.12.2016 N 1548, N 1551 и N 1547, от 15.05.2017 N 0000-000300, от 29.05.2017 N 0000-000343, от 19.06.2017 N 0000-000391, от 01.08.2017 N 0000-000477.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом при определении задолженности общества "Стандрат" в размере 362 906 руб. 23 коп. учтены перечисления денежных средств Шакировой М.Ф., что следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов.
Несмотря на требования суда, иные доказательства оплаты товара, кроме приложенных ответчиком к отзыву на иск от 05.12.2019, в материалы дела не представлены.
Из пояснения истца следовало, что денежные средства в счет оплаты товара перечислялись ответчиком без назначения платежа, в связи с чем они учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору поставки.
В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность по предшествующим спорным товарным накладным (что ответчиком не опровергнуто), платежи, поступившие по представленным ответчиком документам, обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправомерности действий истца по отнесению платежей на ранее возникшую задолженность в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.07.2017, при отсутствии соответствующей первичной документации сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорной задолженности на стороне ответчика.
Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может служить самостоятельным безусловным доказательством факта отсутствия/наличия задолженности по обязательству.
В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 362 906 руб. 23 коп., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Обществом "Стандрат" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате товара.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока в связи со следующим.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определяя момент, с которого общество "Алко-Сервис" узнало о нарушении права, суд, прежде всего, определяет, когда поставленный товар должен был быть оплачен обществом "Стандарт".
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.3 договора поставки от 27.06.2011 N 32 предусмотрен порядок расчетов: при отсутствии дебиторской задолженности реализация продукции может производиться с отсрочкой платежа до 14 банковских дней. При нарушении сроков оплаты покупатель переводится на предоплату.
По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.
Следовательно, поставляемый по договору товар подлежал оплате не позднее, чем в 14-дневный срок после его передачи покупателю.
Не получив оплату товара на четырнадцатый день после его передачи, общество "Алко-Сервис" узнало о нарушении своего права на оплату поставленного товара.
Из материалов дела следует, что поставка товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, осуществлялась по товарным накладным в период с 21.11.2016 по 01.08.2017.
По самой ранней из товарных накладных (от 21.11.2016) с учетом предусмотренного пунктом 4.3 договора 14-дневного срока оплаты общество "Алко-Сервис" должно было узнать о своем нарушенном праве на получение платы за товар не позднее 05.12.2016.
Таким образом, трехлетний срок с даты, когда общество "Алко-Сервис" узнало о нарушенном праве по самой первой из спорных товарных накладных - от 21.11.2016, истекает 05.12.2019, по остальным накладным - еще позднее.
Общество "Алко-Сервис" обратилось в суд с иском 11.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 362 906 руб. 23 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом исполнена частично, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в размере 1000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-37285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
А.С. Жернаков
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка