Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3487/2020, А34-12049/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А34-12049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34-12049/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - общество "АвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Щучанское ДРСУ", ответчик, податель жалобы) задолженности в сумме 1 393 736 руб. 66 коп., неустойки в сумме 3 581 245 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 исковые требования общества "АвтоСтрой" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Щучанское ДРСУ" просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.
Апеллянт полагает, что взысканная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что её величина 0,3% в день (или 109,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и может привести к необоснованной выгоде кредитора. Ответчиком представлены опубликованные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) субъектам малого и среднего предпринимательства по краткосрочным кредитам (до 1 года), согласно которым в спорный период (с августа 2018 года по август 2019 года) средневзвешенная процентная ставка по кредитам составляла от 10,33% до 11,39% годовых. Также в материалы дела представлена информация о размере учетной ставки Банка России, размер которой в период нарушения обязательств составлял от 7% до 7,75% годовых. Ответчиком представлена справка кредитной организации ООО "Коммерческий банк "Кетовский" от 27.12.2019, согласно которой средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, представленным субъектам малого и среднего предпринимательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 17,58% годовых; за период с 01.01.2019 по 27.12.2019 - 16,30% годовых. На основании представленных банком сведений о средней процентной ставке ответчиком выполнен контррасчет неустойки исходя из размера годовых ставок (17,58% и 16,30%) величина которой составила 545 859 руб. 76 коп.
Податель жалобы отмечает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по оплате, за период действия договора истцом оказано услуг на общую сумму 16 146 868 руб. 46 коп. при этом ответчиком оплачено 14 753 131 руб. 80 коп., сумма основного долга на момент рассмотрения спора составляла 1 393 736 руб. 66 коп., дополнительно ответчиком произведена оплата от 31.12.2019 на сумму 300 000 руб. и на сегодняшний день сумма основного долга составляет 1 093 736 руб. 66 коп. Таким образом, ответчик не уклоняется от погашения задолженности, а старается восстановить свою платежную дисциплину.
Общество "Щучанское ДРСУ" ссылается на то, что условия договора предусматривают различную (неравную) ответственность сторон: за нарушение своих обязательств ответчик несет повышенную ответственность в размере 0,3% за каждый день просрочки, в тоже время ответственность истца является ограниченной в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.3., п. 5.4. договора). С позиции ответчика, размер неустойки 0,3% в день выходит за рамки обычной деловой практики.
Указывает, что само по себе нахождение транспорта истца в лизинге не свидетельствует о возникновении у истца действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, иных доказательств, подтверждающих возникновение у истца реальных негативных последствий, в дело не представлено.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия чека-ордера от 31.12.2019 N 4996 на сумму 300 000 руб., свидетельствующего о частичной оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия чека-ордера от 31.12.2019 N 4996 не может быть приобщена к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность её представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От общества "АвтоСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.07.2018 N 4/2018 (далее также - договор; л.д. 22-23) на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автосамосвалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на объектах заказчика, расположенные в Курганской области. Услуги оказываются силами и за счет средств исполнителя (пункт 1.1 договора).
Исполнитель для оказания услуг по перевозке предоставляет заказчику автосамосвалы согласно спецификации (приложения) N 1 (пункт 1.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг автосамосвала составляет 3,70 руб. тн/км, дальность возки 170 км и 110 км.
В соответствии с пунктом 3.2 договора до 5 числа и 20 числа каждого месяца исполнителем составляется акт приема-передачи выполненных работ, реестр выполненных рейсов и выставляется счет-фактура в адрес заказчика.
Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры - 100% оплата в течение 15 рабочих дней.
Обеспечение техники дизельным топливом исполнителя осуществляется на основании актов взаимозачета согласно спецификации (приложения) N 1 (пункт 3.5 договора).
За просрочку оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного обязательства (пункт 5.3 договора).
Дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 1 стороны дополнили пункт 3.1 договора: Стоимость услуг автосамосвала составляет 3,70 руб. тн/км, дальность возки 170 км и 110 км. При осуществлении технологических работ время ожидания автосамосвала составляет 1 300 руб. за час ожидания.
Во исполнение принятых на себя обязательств по названому договору истец в период с августа по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 16 146 868 руб. 46 коп.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной N 8 от 23.10.2018, актами N 17 от 15.08.2018, N 20 от 31.08.2018, N 23 от 15.09.2018 N 26 от 30.09.2018, N 29 от 31.10.2018, N 30 от 31.10.2018 и N 31 от 15.11.2018, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц (л.д. 25-28).
Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично - в сумме 9 856 081 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 917 от 21.08.2018, N 1116 от 17.09.2018, N 1291 от 17.10.2018, N 1357 от 02.11.2018, N 001433 от 19.11.2018, N 001492 от 03.12.2018, N 001519 от 07.12.2018, N 000016 от 21.01.2019, N 000112 от 18.02.2019, N 000209 от 04.04.2019, N 000232 от 12.04.2019, N 000268 от 17.04.2019, N 000313 от 26.04.2019, N 000342 от 08.05.2019, N 000441 от 29.05.2019, N 000442 от 29.05.2019, N 000478 от 05.06.2019, N 727 от 11.07.2019 (л.д. 30-34).
Также в соответствии с актами зачета взаимных требований от 30.09.2018 и от 31.11.2018 истцом произведен зачет встречных требований с ответчиком на общую сумму 4 897 050 руб. 05 коп. по договору N 4/2018 на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем от 27.07.2018 (л.д. 29 с оборотом).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 393 736 руб. 66 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 исх. N 9 с требованием в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 7 399 818 руб. 41 коп. и неустойки.
Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 исх. N 53 с требованием в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 993 736 руб. 66 коп. и пени.
Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме денежные средства в счет уплаты задолженности по договору от 27.07.2018 N 4/2018, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.07.2018 N 4/2018 подтвержден материалами дела, обществом "Щучанское ДРСУ" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 3 581 245 руб. 66 коп. договорной неустойки.
Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.07.2018 N 4/2018 истец в период с августа по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 16 146 868 руб. 46 коп.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной N 8 от 23.10.2018, актами N 17 от 15.08.2018, N 20 от 31.08.2018, N 23 от 15.09.2018 N 26 от 30.09.2018, N 29 от 31.10.2018, N 30 от 31.10.2018 и N 31 от 15.11.2018, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц (л.д. 25-28).
С учетом частичной оплаты и произведенных зачетов встречных требований (л.д. 39-34) задолженность ответчика перед истцом составила 1 393 736 руб. 66 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несогласии с суммой взысканной с него задолженности не заявляет, при этом отмечает, что общество "Щучанское ДРСУ" дополнительно произвело оплату 31.12.2019 в сумме 300 000 руб., на сегодняшний день сумма основного долга составляет 1 093 736 руб. 66 коп.
Апелляционный суд отмечает, что чек-ордер от 31.12.2019 N 4996, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции обществом "Щучанское ДРСУ" представлен не был, в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано, в связи с чем общество "Щучанское ДРСУ" имеет право заявить доводы о частичном погашении долга перед истцом на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку срок оплаты по договору от 27.07.2018 N 4/2018 наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его полного погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 393 736 руб.
66 коп. основного долга.
Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 3 581 245 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора от 27.07.2018 N 4/2018 за период с 07.12.2018 по 20.08.2019, начиная с суммы задолженности, образовавшейся на 04.12.2018 в размере 8 399 818 руб. 41 коп., и с учетом дальнейших погашений долга ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 3 581 245 руб. 66 коп. (л.д. 49-50) ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Щучанское ДРСУ" заявляло о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы.
Между тем, как отмечено обществом "Щучанское ДРСУ" в апелляционной жалобе, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по оплате, за период действия договора истцом оказано услуг на общую сумму 16 146 868 руб. 46 коп. при этом ответчиком оплачено 14 753 131 руб. 80 коп., сумма основного долга на момент рассмотрения спора составляла 1 393 736 руб. 66 коп., дополнительно ответчиком произведена оплата от 31.12.2019 на сумму 300 000 руб. Таким образом, ответчик не уклоняется от погашения задолженности, а старается восстановить свою платежную дисциплину.
Апелляционный суд считает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что письмом от 06.06.2019 N 212/1 (л.д. 57) ответчик в связи со сложившейся финансовой ситуацией просил принять исполнение обязательства по погашению долга за оказанные услуги по предложенному обществом "Щучанское ДРСУ" графику платежей.
Общество "АвтоСтрой" начало начислять ответчику неустойку с 07.12.2018 на задолженность в сумме 8 399 818 руб. 41 коп., при этом за первые 5 месяцев начисления неустойки (до конца апреля 2018 года) ответчик погасил более половины имеющейся перед истцом задолженности - осуществил платежи на сумму 5 000 000 руб. по платежным поручениям N 001519 от 07.12.2018, N 000016 от 21.01.2019, N 000112 от 18.02.2019, N 000209 от 04.04.2019, N 000232 от 12.04.2019, N 000268 от 17.04.2019, N 000313 от 26.04.2019.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции сумма долга составляла 1 393 736 руб. 66 коп. при первоначальной задолженности в сумме 8 399 818 руб. 41 коп.
Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик предпринимал возможные меры к погашению задолженности перед истцом, продолжил погашать долг в ходе рассмотрения спора, данные обстоятельства должны быть учтены при определении соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и установлении баланса интересов сторон в ходе исполнения договора.
По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки, поведение сторон, суд полагает, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежит уменьшению на 1/3 - до суммы 2 387 497 руб. 10 коп. (3 581 245 руб. 66 коп. /3 х 2), в связи с чем с общества "Щучанское ДРСУ" следует взыскать 2 387 497 руб. 10 коп. неустойки.
С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При этом коллегия также учитывает, что предусмотренный в договоре размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в гражданском обороте.
Возражая против снижения неустойки, истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что автомобильный транспорт, посредством которого общество "АвтоСтрой" оказывало услуги ответчику, находится в пользовании у истца по договорам лизинга от 22.02.2018, от 27.06.2018, от 15.08.2018 (л.д. 13-21) и согласно условиям указанных договоров истец обязан уплачивать ежемесячные значительные лизинговые платежи, средства на оплату которых истец получает в результате осуществления своей хозяйственной деятельности; длительная неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по рассматриваемому договору влечет для истца негативные последствия, связанные с изысканием средств на погашение лизинговых платежей.
При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенная в настоящем постановлении сумма неустойки - 2 387 497 руб. 10 коп. недостаточна для компенсации истцу всех негативных последствий нарушения ответчиком сроков оплаты, в том числе в связи с возможным привлечением истцом заемных денежных средств.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе исходя из представленных ответчиком сведений о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, представленным субъектам малого и среднего предпринимательства, апелляционный суд не усматривает.
Следует отметить, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.
Общество "Щучанское ДРСУ" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что условия договора предусматривают различную (неравную) ответственность сторон: за нарушение своих обязательств ответчик несет повышенную ответственность в размере 0,3% за каждый день просрочки, в тоже время ответственность истца является ограниченной в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.3., п. 5.4. договора).
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил. Подписав указанный договор, ответчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. Неравенство переговорных возможностей при заключении договора обществом "Щучанское ДРСУ" не доказано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34-12049/2019 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1084524000131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ОГРН 1137232006845) 1 393 736 руб. 66 коп. задолженности, 2 387 497 руб. 10 коп. неустойки, а также 47 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ОГРН 1137232006845) в пользу общества "Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1084524000131) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
