Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3485/2020, А76-39062/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А76-39062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-39062/2019.
В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России Дулина Е.О.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - заявитель, ООО "ЗСМиК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Кадникова М.В. (далее - Кадников М.В.) об отказе в удовлетворении жалобы от 26.08.2019 N 74022/19/82662 в рамках исполнительного производства N 15432/19/74022-ИП от 21.12.2018 (2346/18/74022-СД); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. (далее - СПИ Дулина Е.О.), выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в частности необращение взыскания на денежные средства в размере 5 122 047 руб.30 коп.; признании незаконным бездействия начальника Кадникова М.В., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем возглавляемого им подразделения.
Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кадников М.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исаченко Ю.А. (далее - СПИ Исаченко Ю.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электростатус" (далее - ООО "ЭС", т. 1, л.д. 50-51).
Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ Дулина Е.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт", общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд", общество с ограниченной ответственностью "Электростатус" (далее - ООО "ЭС", т. 2, л.д. 31-32).
Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЭС" Буров Р.С. (т. 2, л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЗСМиК" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось в суд апелляционной инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Кадникова М.В., которое выразилось в неисполнении требований предусмотренных частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок.
Кроме того, апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не направлялись в адрес ООО "ЗСМиК" ни какие дополнения и пояснения по существу спора, вследствие чего решение вынесено судом с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9618/2018 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 026219387 на взыскание с ООО "ЭС" задолженности в размере 11 052 202 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 130-131).
Постановлением от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за N 245432/18/74053-ИП (т. 1, л.д. 8-9).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, ООО "ЗСМиК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции не установил нарушения прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие пристава отказал.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.
Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:
-27.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л.д. 93-94),
- получен отчет о финансовых результатах за 2017 год (т. 1, л.д. 117-120),
- 18.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (т. 1, л.д. 107-109),
- 09.11.2018 получено письмо от должника о смене почтового и фактического адреса (т. 1, л.д. 110), -12.11.2018 вынесено постановление об объединении в сводное по должнику N 2346/18/74022-ИП (т. 1, л.д. 88),
- 17.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Банк "КУБ" АО (т. 1, л.д. 106),
- 13.12.2018 отобраны объяснения и подписка о предупреждении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с собственника квартиры, адрес которой отражен в реестре (т. 1, л.д. 89-92),
- получены оборотно-сальдовые ведомости должника за период с 01.01.2019-22.02.2019, уставные документы должника (т. 1, л.д. 112-116),
- 15.02.2019 совершен выход по месту жительства должника (т. 1, л.д. 123-124),
- 20.03.2019 вынесено постановление о зачете встречных обязательств (т. 1, л.д. 101-102),
- 20.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части зачета (т. 1, л.д. 103-104),
- 06.06.2019 исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП (т. 1, л.д. 99-100),
- 28.06.2019 вынесено постановление об объединении в сводное по должнику N 2346/18/74022-ИП (т. 1, л.д. 55),
- 05.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 87),
- 26.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 84-85),
- 06.08.2019 произведена замена взыскателя на ООО "ЗСМиК" (т. 1, л.д. 20-21, 25-33, 73-83),
- 06.08.2019 получено от Банка "КУБ" АО письмо о получении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 71-72),
- 20.08.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства (т. 1, л.д. 68-69, т. 2, л.д. 45-47).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.
В рассматриваемом случае приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт нарушения интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем у апелляционного суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя, верно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что не направление в его адрес дополнений и пояснений по существу спора лишило возможности представить возражения, подлежит отклонению.
Действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с дополнениями и пояснениями в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, само по себе не направление в адрес заявителя дополнений и пояснений, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-39062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
