Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №18АП-3484/2022, А76-35470/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А76-35470/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Одольского Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-35470/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Одольский Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-35470/2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Одольского Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-35470/2020 была оставлена без движения в срок до 18.04.2022 в виду нарушения им требований, установленных пунктом статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы (к апелляционной жалобе не были приложены: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей; доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Успех Хорека" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).
В установленный срок индивидуальный предприниматель Одольский Михаил Александрович определение суда от 17.03.2022 не исполнил.
При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 подателю апелляционной жалобы был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 13.05.2022.
В установленный срок индивидуальный предприниматель Одольский Михаил Александрович определение суда от 19.04.2022 также не исполнил.
При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён об оставлении его жалобы без движения.
Копия определений апелляционного суда от 17.03.2022 и от 19.04.2022 были направлены подателю жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и в приложенной к ней доверенности от 10.03.2022 (454091, г. Челябинск, ул. пр. Ленина д. 45, кв. 61).
Копия определения апелляционного суда от 19.04.2022 была также направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 12.01.2021 - 454091, г. Челябинск, ул. пр. Ленина д. 45, кв. 63 (т. 1, л. д. 92).
Данный адрес также соответствует адресу, указанному при постановке Одольского М.А. на учет в налоговом органе (т. 1, л. д. 51).
Кроме того, данный адрес предоставлен истцу на реквизитном листе за подписью ИП Одольского М.А., скрепленной печатью ответчика (т. 1, л.д. 57).
Судом апелляционной инстанции получен возвратный конверт с отметкой акционерного общества "Почта России" - "Истёк срок хранения".
Определения апелляционного суда от 17.03.2022 и от 19.04.2022 также были своевременно размещены судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 18.03.2022 и 20.04.2022 соответственно.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Одольский Михаил Александрович считается извещённым надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений суда от 17.03.2022 и от 19.04.2022.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Одольский Михаил Александрович, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-35470/2020 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имел процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.
Индивидуальный предприниматель Одольский Михаил Александрович, располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений.
Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Одольскому Михаилу Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-35470/2020 и приложенные к ней документы на двух листах.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка