Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3484/2020, А07-23596/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А07-23596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуального предпринимателя Шолом Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-23596/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шолом Марины Геннадьевны - Гареева Е.Р. (доверенность от 18.03.2020).
Индивидуальный предприниматель Шолом Марина Геннадьевна (далее - истец, ИП Шолом М.Г.), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр), Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству истца из числа ответчиков по делу исключено Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее - третье лицо) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Шолом Марины Геннадьевны удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя Шолом Марины Геннадьевны с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шолом Марина Геннадьевна и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратились в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов ИП Шолом М.Г. ссылается на то, что она была неправомерно привлечена к административной ответственности в связи, с чем вынуждено понесла убытки в размере 50 000 руб. Указывает на неправомерность снижения суммы понесенных убытков, так как полагает, что из смысла действующего законодательства и сложившейся судебной практики размер убытков снижению не подлежит.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что принятие должностным лицом Управления постановления о прекращении производства по делу не повлекло для истца никаких правовых последствий. По аналогии с правовой позицией в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, само по себе прекращение административного производства не является основанием для возмещения вреда. Отмечает, что в настоящем споре вина государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2017 Шолом М.Г. (истец) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шолом М.Г. обжаловала их в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан, от 30.11.2018 жалоба Шолом М.Г. удовлетворена в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25.08.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 27.09.2017 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2017, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.01.2020, платежным поручением об оплате N 25 от 13.05.2019 и актом выполненных работ от 26.01.2020.
По условиям пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 15.08.2017 Давлетшин Р.Р. обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика у мирового судьи по привлечению заказчика к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.
Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п.1 договора; в случае привлечения к ответственности, обжаловать в вышестоящие инстанции.
Согласно пункту 3 договора, стороны пришли к соглашению, что вознаграждение составляет 50 000 рублей.
Выполнение Давлетшиным Р.Р. возложенных на него обязательств подтверждается представленными материалами дела N 12-1031/2017.
Вознаграждение выплачено по платежному поручению N 25 13.05.2019 (л.д.22).
Таким образом, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем работы, проделанной представителем, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 N 5).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Довод Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что вина должностного лица отсутствует, судебной коллегией рассмотрен и отклонен.
Поскольку, привлечение ИП Шолом М.Г. к административной ответственности на основании предписания N ВнГр-514 должностного лица было необоснованным, что подтверждено постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017.
При вынесении предписания N ВнГр-514 по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 должностное лицо поступило неосмотрительно.
Судом первой инстанции установлено, что участие представителя Давлетшина Р.Р. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в дело платежным поручениям N 24 от 13.05.2019.
Довод подателя апелляционной жалобы ИП Шолом М.Г. о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел. Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Если правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20.10.2015 N 27-П, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О и др.).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем работы, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителем работы.
В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-23596/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуального предпринимателя Шолом Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
