Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-3483/2020, А07-29706/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А07-29706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-29706/2019 по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба.
Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее - истец, ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы ущерба в размере 77 400 руб.. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строительство транспортных сетей-Автодор", Лихман Александр Витальевич (далее - третьи лица, ОАО "СТС-Автодор", Лихман А.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что вред имуществу причинен не по вине Администрации, поскольку на территории городского округа г. Уфа создано Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации (далее - УСРДиС), которое осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий. При этом, УСРДиС как лицо, ответственное за ремонт муниципальных дорог, не было привлечено к участию в деле. Также ответчик ссылается на муниципальный контракт от 28.03.2016 заключенный между ОАО "СТС-Автодор" и УСРДиС на выполнение работ по ремонту улиц Кирова, Амурская, Чапаева, Крестьянская в Кировском районе г. Уфы. Повреждения дорожного полотна возникли в период действия гарантийного срока и ответственность за причиненные убытки в связи с некачественным покрытием несет подрядчик - ОАО "СТС-Автодор".
Податель жалобы отмечает, что судом не установлена степень вины истца, как участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что также влияет на размер взыскиваемого ущерба.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, рядом с домом N 41 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Р 235 НУ 102 под управлением водителя Лихмана А.В., который совершил наезд на препятствие - "яма". Собственником указанного транспортного средства является истец - ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.
03.06.2019 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа старшим лейтенантом полиции Хафизовым Р.Р. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также схема места совершения административного правонарушения 02 СХ N 038949.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда зафиксированы следующие данные замера ямы (выбоины) дорожного полотна в г. Уфа возле дома 41 по улице Кирова: ширина - 60 см, длина - 100 см, глубина - 16 см.
04.06.2019 инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа капитаном полиции Рахманкуловым P.P. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Р 235 НУ 102 RUS причинены механические повреждения: переднее правое колесо с литым диском, заднее правое колесо с литым диском.
Согласно счету N 40 от 18.06.2019, выданного ИП Салимовым А.Р., стоимость поврежденных колес с дисками составляет 77 400 руб.
21.06.2019 (исх.N 96) в адрес Администрации направлена претензия с требованием в срок до 15.07.2019 возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 77 400 руб. Данная претензия получена ответчиком 27.06.2019.
08.07.2019г. (исх.N 73-02-4444) от Администрации поступил ответ на претензию, в котором указано о безосновательности обращения с подобными требованиями, так как автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, на содержании Администрации не находится.
Ввиду неисполнения требований о выплате ущерба в добровольном порядке, ДООО "СПК ОАО "Строительный трест N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, соответственно Администрация должна возместить ущерб.
Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции не проверил довод Администрации о том, что на территории городского округа г. Уфа создано УСРДиС, которое осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий. При этом, УСРДиС как лицо, ответственное за ремонт муниципальных дорог, не было привлечено к участию в деле.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2020 УСРДиС является действующим юридическим лицом.
Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не проверил довод Администрации о надлежащем ответчике по делу и выводы суда с учетом доводов жалобы будут касаться прав и обязанностей УСРДиС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-29706/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, УСРДиС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация представила в материалы дела копию решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 16/4 "Об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с приложением (Положение об УСРДиС), доказывающее возложение полномочий по осуществлению дорожной деятельности на УСРДиС.
От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которому ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3" просит солидарно взыскать с Администрации и УСРДиС сумму ущерба в размере 77 400 руб.
Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, УСРДиС привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.
От УСРДиС до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому соответчик указывает, что все улицы города Уфа переданы на содержание обслуживающим организациям районов городских округов г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Администрации N 1250 от 25.09.2017. В обоснование своих доводов соответчиком представлены дополнительные доказательства: положение об УСРДиС от 27.03.2015, постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1250 от 25.09.2017. Указанные документы приобщены к материалам дела.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В. судьями Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Из материалов дела усматривается, что Администрация в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи тем, что обязанности по содержанию дорог переданы Управлению.
Указанный довод следует признать обоснованным.
На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Советом городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение от 28.03.2013 N 16/4 "Об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Согласно указанному положению Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать с изображением герба городского округа город Уфа Республики Башкортостан, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим полным наименованием (пункт 1.4). Из пункта 2.1 Положения следует, что основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города. В пункте 2.5 Положения за Управлением закреплены задачи по осуществлению контроля за качеством работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа, в том числе с привлечением специализированных организаций.
Таким образом, УСРДиС переданы в управление автомобильные дороги местного значения муниципального образования г. Уфа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Управление является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия УСРДиС. Согласно отзыву на исковое заявление, Администрация указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просила заменить ее на надлежащего ответчика - УСРДиС.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).
Истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику воспользовался, иск заявлен к Администрации и Управлению. Однако, Администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования подлежат удовлетворению к Управлению с учетом вышеуказанных норм права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.
Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Управления, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ссылка Управления на постановление Администрации г. Уфа N 1250 от 25.09.2017 не свидетельствует об отсутствии обязанности именно Управления содержать и производить ремонт дорог. Исходя из указанного акта органа местного самоуправления, Администрация г. Уфа постановила утвердить перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению); муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. При этом, постановление N 1250 от 25.09.2017 и приложение к нему не содержат ссылок на конкретные муниципальные бюджетные учреждения, которым передано содержание и благоустройство районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, перечень данный учреждений отсутствует. Таким образом, ответчиками во исполнение положений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ не представлено доказательств создания данных муниципальных учреждений.
Отклоняя доводы Управления о том, что устранение дефектов дорожного полотна не относится к обязанностям соответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Следовательно, публичное образование в силу закона, обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, обслуживается Управлением.
Администрация ссылается на муниципальный контракт от 28.03.2016, заключенный между ОАО "СТС-Автодор" и УСРДиС на выполнение работ по ремонту улиц Кирова (на которой произошло ДТП), Амурская, Чапаева, Крестьянская в Кировском районе г. Уфы, и утверждает, что повреждение дорожного полотна возникло в период действия гарантийного срока и ответственность за причиненные убытки в связи с некачественным покрытием несет подрядчик - ОАО "СТС-Автодор".
Между тем, согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту от 28.03.2016, срок выполнения работ с 28.03.2016 по 01.06.2016 (т.1, л.д. 55).
ДТП произошло 03.06.2019, то есть на дату ДТП ОАО "СТС-Автодор" не осуществляло ремонтных работ на ул. Кирова г. Уфа. На третье лицо - ОАО "СТС-Автодор" обязанность по содержанию данного участка не возложена, доказательств обратного не представлено. В случае спора относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту в 2016 г., сторона имеет право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в момент спорного ДТП спорный участок автомобильной дороги был передан на обслуживание иному субъекту хозяйственной деятельности, а не УСРДиС, в материалах дела не имеется.
Именно Управление допустило виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина соответчика и причинно-следственная связь между действиями соответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ДООО "СПК" ОАО "Строительный трест N 3" о взыскании ущерба в размере 77 400 руб. подлежат удовлетворению за счет Управления.
В удовлетворении исковых требований к Администрации следует отказать как к ненадлежащему ответчику по иску.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования в полном объеме удовлетворены к одному из соответчиков, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на УСРДиС.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивала, в связи с чем она не подлежит распределению между сторонами.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. по делу N А07-29706/2019 отменить.
Исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278198875, ОГРН 1130280023500) в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (ИНН 0278042388, ОГРН 1030204598456) сумму ущерба в размере 77 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 096 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
