Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-3482/2020, А47-19993/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А47-19993/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-19993/2019.
Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Антону Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Корчагин А.В.) о взыскании 19 898 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке регресса.
Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Первомайская основная общеобразовательная школа" Первомайского района Оренбургской области (далее - третье лицо, МБОУ "Первомайская основная общеобразовательная школа" Первомайского района Оренбургской области).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корчагин А.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению заявителя, в связи с заключенным договора страхования, ответственность должна быть возложена на ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвело страховую выплату Мажаевой О.Б.
Несчастный случай произошел 20.02.2017, примерно в 18 час. 05 мин., на 120 км + 593 м автодороги Илек-Ташла-Соболево, территория Первомайского района Оренбургской области, автобус FST-523 г/н У 155 ХА 56, принадлежащий третьему лицу Фадеевой Антонине Петровне, под управлением водителя Кирова Василия Петровича, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП Мажаевой О.Б. причинены телесные повреждения в виде автодорожной травмы, закрытой ЧМТ, сотрясение головного мозга, S-06/0, указанные повреждения в соответствии с приказом Минздрава и социального развития РФ N 160 от 24.02.2005 относится к категории тяжелых.
Факт наступления несчастного случая на производстве подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Мажаевой О.Б. от 21.03.2017.
Из материалов дела установлено, что автомобиль автобус FST-523 г/н У 155 ХА 56 принадлежит Фадеевой Антонине Петровне и находился под управлением Кирова Василия Петровича, работающего у ИП Корчагина А.В.
Постановлением N 342/27 от 15.03.2017 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Кирова В.П. прекращено.
Региональным отделением произведена экспертиза несчастного случая на производстве. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Первомайская ЦБ" от 21.02.2017, несчастный случай на производстве с Мажаевой О.Б. признан страховым.
Указанные обстоятельства повлекли возникновение у застрахованных права на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ, в связи с чем, из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшей от несчастного случая на производстве Мажаевой О.Б. произведены страховые выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем в сумме 10 453 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2017 года, а также оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере 9 444 руб. 99 коп., что подтверждается договором об оплате расходов на медицинскую помощь, оказываемую в амбулаторных условиях, а также в дневном стационаре застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве от 20.04.2017 N 13-066 и платежным поручением от 04.05.2017 N 91255.
Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, Фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
К видам социальных страховых рисков пункт 1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ, относит: необходимость получения медицинской помощи; утрату застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.
Законом N 125-ФЗ предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.
На основании статьи 17 Закона N 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Таким образом, для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, а денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступления в бюджет фондов конкретных видов обязательного страхования.
Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Данное в равной степени подтверждено правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, - в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Корчагина А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, факт произошедшего 20.02.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса FST-523 г/н У 155 ХА 56, принадлежащего третьему лицу Фадеевой А.П., под управлением водителя Кирова В.П., подтвержден административными материалами и не оспаривается сторонами.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мажаевой О.Б. причинен вред здоровью, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 21.03.2017, а также медицинским заключением ГБУЗ "Первомайская ЦРБ" от 21.01.2017.
Медицинским заключением ГБУЗ "Первомайская ЦБ" от 21.02.2017 установлен диагноз: "Автодорожная травма. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. S-06.0. Указанное повреждение отнесено к тяжелым".
Указанное доказательство по форме и содержанию лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
На основании изложенного, указанными материалами дела подтверждается факт причинения при ДТП 20.02.2017 вреда здоровью у Мажаевой О.Б., степень такого вреда и наличие травмы.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиками, указанные обстоятельства документально не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела N А47-7398/2018 доказательства: договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 22.07.2016, заключенный между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ИП Корчагиным А.В., заявление ИП Корчагина А.В. о заключении указанного договора, с приложением сведений о транспортных средствах, в числе которых указано транспортное средство - автобус FST523 г/н У 155 ХА 56, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, лицензию N АСС-56-007423 от 15.02.2012, выданная ИП Корчагину А.В. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, проездной билет N 4 от 20.02.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в момент наступления несчастного случая, повлекшего причинение вреда Мажаевой О.Б., перевозчиком и фактическим владельцем транспортного средства являлся именно ИП Корчагин А.В., а не иные лица.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для предъявления требований к ИП Корчагину А.В., как к перевозчику доказаны надлежащим образом.
Поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 19 898руб. 43коп.
Таким образом, правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ПАО "САК "Энергогарант" судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ, не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству.
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: ул.Спортивная, д.7А, п.Первомайский Оренбургской области.
Указанный адрес содержится в Выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.
По данному адресу судом первой инстанции направлено определение от 20.12.2019, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 30.12.2019 лично Корчагину А.В. определения о принятии иска к производству (л.д. 4).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения об извещении ответчика о возбуждении в отношении него искового производства.
Податель жалобы указывает, что в момент рассмотрения дела он был зарегистрирован по месту пребывания: г. Бузулук, 4 микрорайон, д.24, кв.38, в обоснование чего Корчагиным А.В. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с 25.12.2019 по 24.03.2020.
Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Принимая во внимание, что суд не обладал информацией о регистрации Корчагина А.В. по месту пребывания в г. Бузулук (с учетом даты регистрации ответчика по месту пребывания), Корчагин А.В. считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком 31.12.2019 была получена копия искового заявления (л.д.63). Также, ответчиком своевременно (18.02.2020) подано заявление о составлении мотивированного решения, что свидетельствует о том, что Корчагину А.В. было известно о возбужденном в отношении него производства по делу. Апелляционная жалоба на решение суда также подана с соблюдением процессуальных сроков для обжалования такого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иным пунктам данной части, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
С ИП Корчагина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-19993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
