Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3477/2020, А34-15665/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А34-15665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу N А34-15665/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Курганской транспортной прокуратуры - Кожевникова Е.О. (доверенность от 10.06.2020, удостоверение);
общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" - Владимиров Б.А. (доверенность от 22.05.2020, удостоверение адвоката).
Курганский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Вдохновение") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение" привлечено к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Вдохновение" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на отсутствие объективной и субъективной стороны в составе административного правонарушения, так как ООО "Вдохновение" не осуществляло реализацию "санкционной" продукции. Более того, место продажи не находится в их собственности, а принадлежит Юсубову Н.Г. Также апеллянт полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.
В адрес суда от Курганского транспортного прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель прокуратуры - возражения на нее.
Представитель общества заявил ходатайство о привлечении Юсубова Н.Г.о. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что Юсубов Н.Г.о. является собственников склада, где произошла реализация спорной продукции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.
Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ООО "Вдохновение" заявлено не было.
Поскольку в рассматриваемом деле решение по делу принято судом первой инстанции 26.02.2020, то привлечение третьего лица в данном случае не представляется возможным.
Оснований для привлечения Юсубова Н.Г.о. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права либо обязанности Юсубова Н.Г.о.
Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Юсубова Н.Г.о.
Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1124501009665. Основным видом деятельности ООО "Вдохновение" является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Во исполнение приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Курганской области (далее - Россельхознадзор) от 26.12.2018 N 400 должностными лицами Россельхознадзора проведено рейдовое мероприятие по местам санкционированной торговли и реализации отдельных видов растениеводческой продукции на территории города Кургана. В ходе проведения рейдового мероприятия 11.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 99Б, склад N 1, обнаружена подкарантинная продукция: капуста пекинская весом 52,4 кг., упакованная в 4 картонные коробки без маркировки на упаковочной таре, страна происхождения которой не установлена. Владельцем данной продукции является ООО "Вдохновение".
По результатам проведенной проверки должностными лицами Россельхознадзора в присутствии незаинтересованных лиц составлены акт N 5 о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 11.03.2019, а также акт N 5 об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 12.03.2019, в котором зафиксировано, что представитель ООО "Вдохновение" Юсубов Н.Г. отказался от участия при уничтожении продукции.
17.05.2019 Россельхознадзор на основании запроса Курганской транспортной прокуратуры от 08.05.2019 N 2-07-2019 направил в адрес последней информацию о выявлении и уничтожении "санкционной" продукции, принадлежащей ООО "Вдохновение". 26.09.2019 Курганской транспортной прокуратурой генеральному директору ООО "Вдохновение" была направлена повестка о необходимости явки 08.11.2019 к 11 час. 00 мин. в Курганскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В объяснениях, полученных сотрудником Курганской транспортной прокуратуры 08.11.2019, генеральный директор ООО "Вдохновение" Птицина В.А. пояснила, что закупка продукции осуществляется на оптовом рынке в г. Челябинске, о причинах отсутствия товаросопроводительной документации неизвестно. Усмотрев в деянии ООО "Вдохновение" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 08.11.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Вдохновение" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении процессуальных документов.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, а объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29- ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. Из приведенных норм следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции, а также декларацию о соответствии, подтверждающую соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
Требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).
В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Подпунктом 1 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.
Согласно подпункту 7 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.
Судом первой инстанции, верно установлен факт административного правонарушения, выразившегося в реализации продукции без маркировки и в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость реализуемой продукции по имеющимся в деле доказательствам, а именно: акт N 5 от 11.03.2019, фотоматериалы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019, а также, объяснения инспектора Россельхознадзора, принимавшего участие в рейдовом мероприятии 11.03.2019.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рейдового мероприятия в складском помещении находился Юсубов Н.Г.о, который представился представителем ООО "Вдохновение", предъявил доверенность от 01.02.2019 (л.д. 14), пояснил, что спорный товар принадлежит обществу "Вдохновение", от лица которого реализуется.
Кроме того, согласно объяснениям от 08.11.2019 (л.д. 23-24) директор общества "Вдохновение", пояснила, что при изъятии товара присутствовал представитель ООО "Вдохновение" по доверенности Юсубов Н.Г.о.
Довод подателя жалобы о том, что место продажи (склад) не находится в собственности ООО "Вдохновение", а принадлежит Юсубову Н.Г. на праве собственности, не опровергает факт осуществления деятельности по продаже товара обществом "Вдохновение".
Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 03.07.2016 N 316- ФЗ в Кодекс введена статья 4.1.1 Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Частью 1 названной статьи установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, законодателем предусмотрено соблюдение сразу нескольких условий: совершение административного правонарушения впервые; отсутствие вреда или угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей; отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Вдохновение" впервые совершенно административное правонарушение. Несмотря на это присутствовала угроза причинения вреда здоровью людей.
В нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте находились пищевые продукты - капуста пекинская, не соответствующие требованиям нормативных документов; не имеющее маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
Таким образом, суд первой инстанции верно применил вид административного наказания.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу N А34-15665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
