Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3475/2020, А47-12405/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А47-12405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2020г. по делу N А47-12405/2019.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Анком" - Ермилов О.А. (доверенность от 20.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - заявитель, общество, ООО "Анком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) N 02.02-0003/19 от 17.04.2019.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Анком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона N 294-ФЗ, применимые в рассматриваемом случае. Проверка по правилам названного закона не проводилась, предписание выдано в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ. Административным органом не был составлен акт проверки, не направлен в адрес общества, что является грубым нарушением процесса проведения проверки. Обществу не представлено экспертное заключение по исследованному образцу. Отмечает, что заявитель получил декларацию о соответствии на несколько видов продукции, что является законным. Управлением неправомерно прекращено действие декларации о соответствии, поскольку данная декларация выдана и на иные виды продукции, которые не являлись предметом спора. По мнению апеллянта, был грубо нарушен порядок проведения лабораторного исследования, применен ненадлежащий способ отбора проб пищевой продукции, не было проведены повторные анализы. Считает нецелесообразным проверку образца колбасы на соответствие техническим регламентам, применимым только на добровольной основе. Указывает, что выявление видоспецифичной ДНК курицы в данном случае является неустранимой примесью. Обществом соблюдался технологический процесс согласно инструкции, не нарушались требования санитарии. На сегодняшний день отсутствуют официальные разъяснения уполномоченных органов по решению законодательно неурегулированных вопросов по методам оценки фактов обнаружения ДНК.
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.
До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 21.03.2019 N 270, по поручению Заместителя Председателя правительства РФ А.В. Гордеева от 28.11.2018 N 1, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Торгсервис 56" (магазин "Светофор"), в результате чего были отобраны пробы мясного продукта категории "В" - колбасы полукопченой "Колбаски Егерьские" производителя ООО "Анком".
В рамках государственного задания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" установлено и зафиксировано в протоколе от 15.04.2019 N 5354, что в пробе указанного продукта обнаружено несоответствие по сырьевому составу, указанному в маркировке: выявлено наличие ДНК курицы, не заявленного в составе, что является нарушением подпункта 106, 107 главы 11 TP ТС 034/2013 и пункта 1 части 4.3 и пункта 1 части 4.12 TP ТС 022/2011.
С целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте данной продукции, либо угрозы причинения такого вреда заявителю выдано предписание N 02.02-0003/19 от 17.04.2019 о прекращении действия деклараций о соответствии на продукты из мяса, мясные/мясодержащие охлажденные (полукопченые колбасы и колбаски) ЕАЭС N RU Д-RU. АЯ61.В.21192 (дата регистрации 29.06.2018).
Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В силу требований части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Таким образом, юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль в отношении продукции, в процессе ее производства.
Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.
Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии со статьей 38 Технического регламента ТС 021/2011 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 части 4.3 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881) Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.
Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него.
Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 части 4.12).
Факт нарушения ООО "Анком" требований технических регламентов и санитарных правил подтвержден результатом лабораторных исследований, оформленный протоколом испытаний от 15.04.2019 N 5354 (л.д. 49), исследование проводил Испытательный центр (лаборатория) ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", аттестат аккредитации от 06.10.2017 N РОСС RU.0001.21ПЕ50.
Как зафиксировано в протоколе от 15.04.2019 N 5354, в пробе указанного продукта обнаружено несоответствие по сырьевому составу, указанному в маркировке: выявлено наличие ДНК курицы, не заявленного в составе, что является нарушением вышеназванных норм.
Учитывая, что исследование образцов спорной продукции произведено аккредитованным испытательным учреждением - Испытательный центр (лаборатория) ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", аттестат аккредитации от 06.10.2017 N РОСС RU.0001.21ПЕ50, апелляционный суд признает протокол испытаний от 15.04.2019 N 5354 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие продукции требованиям технических регламентов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что результаты указанных выше исследований не являются достоверными. При этом общество приводит доводы относительно применения методов исследования, которые, однако, требуют наличия специальных познаний для их оценки, представления относимых и допустимых доказательств. Следовательно, доводы общества могли быть подтверждены с использованием соответствующих доказательств, проведения таких процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как вызов и допрос специалиста, проведение экспертизы. Однако соответствующих ходатайств общество не заявляло.
При таком положении коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание содержит законные требования, которые направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений требований технических регламентов, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
На основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", Приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 N 22 "Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации" Управление Россельхознадзора вправе проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга.
Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением проводились мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на основании Приказа Заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 21.03.2019 N 270, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 28.11.2018 N 1.
Для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества.
Оспариваемое по настоящему делу предписание принято Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзаца 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.
С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что положения Федерального закона N 294-ФЗ к рассматриваемой проверке неприменимы, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 302-КГ17-13396.
Суд также отмечает, что проведение проверок (плановых и внеплановых) в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не является единственной формой государственного контроля (надзора). Надзорные функции реализуются Управлением как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении уполномоченным органом при выдаче предписания положений Федерального закона N 294-ФЗ и отклонил соответствующие доводы заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание выданы уполномоченным государственным органом и в установленном порядке.
Доводы заявителя о том, что установив несоответствие исследованных образцов продукции требованиям технических регламентов, управление неправомерно выдало предписания о прекращении действия деклараций в отношении всего ассортимента продукции, на которую распространяются декларации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союз" сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на несколько видов разной продукции. Такая декларация является единым документом.
При этом нормативно не установлено приостановление или прекращение действия декларации в части. Следовательно, поскольку декларация о соответствии является единым документом и общество в данном случае получило декларации не на каждый вид продукции, а на целый перечень реализуемой продукции, то, установив факт несоответствия требованиям технических регламентов вышеуказанной продукции, включенной в данный перечень, управление законно вынесло предписания о прекращении действия деклараций в целом.
Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений требований технических регламентов, в предписании имеется указание на мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует.
Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2020г. по делу N А47-12405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (ОГРН 1027806080796) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2020г. N 944.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
