Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3473/2021, А07-8676/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А07-8676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-8676/2020.
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании 46 000 руб.
Решением суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что, несмотря на отзыв лицензии и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать исполнение по договору. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
Податель жалобы полагает, что, истец, основываясь на положениях закона, имеет право требовать с ответчика исполнение обязательства.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (арендатор) и ООО "Проспект" (арендодатель) заключен договор аренды рекламных конструкций N 08 от 26.01.2012, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование рекламные конструкции со следующими характеристиками: тип рекламной конструкции: перетяжка, площадь информационного поля каждого: 10 кв. м, адрес место расположения: рекламная конструкция N 1 - г. Нефтекамск, пр.Юбилейный, д, 19; рекламная конструкция N 2 - г. Нефтекамск, Николо-Березовское ш., д. 97, определенными в акте приема-передачи (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
Между сторонами 27.01.2014 также заключен аналогичный договор Nб/н.
На основании счетов, выставленных арендодателем за изготовление и монтаж рекламной перетяжки, истцом платежным поручением N 007 от 25.10.2013 произведена оплата в размере 20 000 руб., платежным поручением N 0065 от 20.03.2014 - в размере 11 000 руб., платежным поручением N 0063 от 20.03.2014 - в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015) по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", регистрационный номер банка России 2412, ИНН/КПП 7729086087/775001001, зарегистрированный по адресу: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету в отношении ООО "Проспект". По данным бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на расчетном счете N 60312810700000005965, принадлежащем ООО "Проспект", имеется дебиторская задолженность на общую сумму 46 000, 00 руб., образовавшаяся в результате ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств за аренду рекламных конструкций по договорам N 08 от 26.01.2012, б/н от 27.01.2014.
Ответчику направлены уведомления N 03-04ИСХ-2035 от 13.01.2016, N 0105ИСХ-65597 от 11.05.016 о наличии дебиторской задолженности, а также требование о предоставлении документов, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по указанному требованию пропущен срок исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).
В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам: N 08 от 26.01.2012, б/н от 27.01.2014, договор аренды рекламных конструкций б/н от 27.01.2014 и акт приема-передачи к указанному договору.
Ответчик факт заключения договоров не оспорил.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил акт сверки по состоянию на 31.12.2014 с отражением дебета и кредита, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.
В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из пункта 20 Постановления N 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 43).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).
Доказательств, свидетельствующих о безусловном признании ответчиком спорной суммы задолженности и иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014, из которого следует, что задолженность перед истцом отсутствует. Из указанного акта также усматривается, что взаимоотношения сторон продолжались и после перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям N 0007 от 25.10.2013 на сумму 20 000 руб., N 0065 от 20.03.2014 - на сумму 11 000 руб., N 0063 от 20.03.2014 на сумму 15 000 руб. как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Последняя произведенная истцом оплата согласно акту сверки датируется 22.09.2014, в то время как с иском в суд истец обратился 20.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.
Доводы о наличии обстоятельств, позволяющих считать срок исковой давности не пропущенным, подлежит отклонению.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" назначена временная администрация, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
То же самое лицо - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу N A40-154909/2015 о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.
Таким образом, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" имело реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение трех лет с даты приобретения прав и обязанностей в отношении Банка.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-8676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи:
А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
