Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №18АП-3471/2020, А34-13343/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А34-13343/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-13343/2016
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 39/016-000647 от 01.07.2015 в сумме 1 400 258 руб. 90 коп., процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 35 744 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 360 руб.
Определением суда от 19.12.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) взыскана задолженность по договору N 39/016 -000647 от 01.07.2015 в виде основного долга в сумме 1 400 258 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64 972 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 360 руб.; а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 292 руб. 31 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 по делу оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 104 481 руб. 40 коп. в рамках исполнительного производства от 06.09.2017 N 3750194/17/99001-ИП.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 78 361 руб. 05 коп.
Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда города Москвы заявление ПАО "Курганмашзавод" об уменьшении размера исполнительского сбора передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.
Определением суда от 20.01.2020 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств с 104 481 руб. 40 коп. до 78 361 руб.05 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы пристав указывает, что должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
От ПАО "Курганмашзавод" в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3750194/17/99001-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 1 492 591 руб. 47 коп.). 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 104 481 руб. 40 коп. в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (в деле).
Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, исходил из того, что должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, производил оплату задолженности по мере поступления денежных средств, несмотря на финансовые трудности.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 16.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.
При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в спорный период должник не мог исполнить требования исполнительного документа исключительно в связи с наложением ареста на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, и осуществлением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику; на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме. Также следует отметить тот факт, что финансирование производственной деятельности ПАО "Курганмашзавод" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).
На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2017 N 3750194/17/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству N 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО "Курганмашзавод", составила 2 191 478 668 руб.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат. При этом из материалов дела следует, что исполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетные счета должника в рамках сводного исполнительного производства.
Данные условия соответствуют имеющимися в деле документам, поэтому суд апелляционной инстанции признает подтвержденными ссылки должника о наличии у него тяжелого финансового положения.
Суд также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, тем более, когда в отношении него на протяжении нескольких лет, ведется сводное исполнительное производство.
Принимая во внимание данные обстоятельства как то, что на протяжении длительного периода должник находится в тяжелом финансовом положении; финансирование производственной деятельности должника осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 3750194/17/99001-ИП с 104 481 руб. 40 коп. до 78 361 руб.05 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не имеют правого значения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-13343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка