Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3464/2020, А07-11225/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А07-11225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Элит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-11225/2019.
В судебном заседании принял участие:
руководитель общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Элит" - Колин Вячеслав Юрьевич (сведения ЕГРЮЛ от 26.12.2018, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Элит" (далее - ООО ПКФ "Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Тимергазину Рустему Рашитовичу, с привлечением третьих лиц Едренкина Дениса Сергеевича, ООО "КранСпецСтрой", Кудакаева Марата Рашитовича о взыскании 16 134 745 руб. 76 коп. суммы убытков.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил о взыскании 9 990 550 руб. 88 коп. убытков, включающих в себя в себя стоимость реализованного обществом имущества: автомобиля марки BMW X6 серии F16 3.0 стоимостью 2 690 550 руб. 88 коп., башенного крана в размере 600 000 руб. и жилой квартиры по договору N 1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 69 от 29.04.2015 от 18.08.2015 в размере 6 700 000 руб.
Решением от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) исковые требования ООО ПКФ "Элит" удовлетворены частично, с Тимергазина Рустема Рашитовича в пользу ООО ПКФ "Элит" взысканы убытки в размере 1 690 550 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета 12 345 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Элит" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, судом первой инстанции не учтено доказательство, содержащееся в деле - решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N А2-4432/2018, в соответствии с которым договор купли-продажи Nб/н от 23.06.2017, заключенный между Кудакаевым М.Р. и Тимергазиным Р.Р. расторгнут. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию и не обязал Кудакаева М.Р. возвратить башенный кран, а Тимергазина Р.Р. не обязал возвратить денежные средства. Кроме того, ошибочным является вывод суда о поступлении оплаты за автомобиль марки BMW X6, поскольку указание на получение торговой выручки не относится к сделке по купле-продаже автомобиля.
Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2020.
Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.
ООО ПКФ "Элит" до начала судебного заседании представило дополнение к апелляционной жалобе, кроме того заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 6 700 000 руб., составляющих стоимость жилой квартиры по договору N 1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 69 от 29.04.2015 от 18.08.2015.
Представленное дополнение к апелляционной жалобе, в порядке статей 49,260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.
В судебном заседании руководитель ООО ПКФ "Элит" просил суд принять частичный отказ от заявленных требований на сумму 6 700 000 руб., в оставшейся части с решением суда не согласился, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить и взыскать с Тимергазина Р.Р. всю сумму стоимости автомобиля марки BMW X6 - 2 690 550 руб. 88 коп., а также стоимость башенного крана в размере 600 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявленный отказ от части требований на сумму 6 700 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Рассмотрев ходатайство директора ООО ПКФ "Элит" Колина В.Ю. об отказе от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 6 700 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от требований.
На момент рассмотрения ходатайства ООО ПКФ "Элит" об отказе от части требований каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.
Принимая во внимание, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от требований в части взыскания с Тимергазина Р.Р. в пользу ООО ПКФ "Элит" убытков в размере 6 700 000 руб. (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с принятием отказа от иска в части требований на сумму 6 700 000 руб. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-11225/2019 в указанной части следует отменить. Производство по требованию на сумму 6 700 000 руб. прекратить.
В отношении оставшихся требований по иску и апелляционной жалобе, судом проверены законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Элит" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 22.05.2014 . с присвоением ОГРН 1140280031957.
14.01.2016 общим собранием участников общества, оформленного протоколом N 1, принято решение об избрании (назначении) Тимергазина Р.Р. на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО ПКФ "Элит".
На основании данного решения общего собрания участников общества издан приказ о вступлении должность N 2 от 15.01.2016 и подписан трудовой договор с исполняющим обязанности генерального директора N 14-ТД от 15.01.2016.
Тимергазин Р.Р. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО ПКФ "Элит" с 15.01.2016 по 27.02.2018.
После освобождения Тимергазина Р.Р. от должности, обязанности генерального директора ООО ПКФ "Элит" были возложены на Исхакова А.Ф., который вступил в должность 28.02.2018.
С 26.12.2018 директором ООО ПКФ "Элит" является Колин В.Ю.
В ходе проведенной, в апреле 2018 года новым директором ООО ПКФ "Элит" Исхаковым А.Ф. инвентаризации, установлено выбытие имущества ООО ПКФ "Элит" в результате заключения сделок по купле-продаже автомобиля, крана башенного подъемного и жилой квартиры в период осуществления Тимергазиным Р.Р. полномочий генерального директора ООО ПКФ "Элит" с 15 января 2017 г. по 27 февраля 2018 г.
Так, 01.10.2016 г. между ООО ПКФ "Элит", в лице генерального директора Тимергазина Р.Р. (продавец) и гражданином Едренкиным Денисом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автотранспорт - автомобиль марки ВМW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XKU294700P75736, 2015 года выпуска, по цене 1 000 000 рублей.
При этом судом установлено, что остаточная стоимость автомобиля согласно данным бухгалтерского учета на 01.10.2016 составляла 2 690 550 руб. 88коп.
Поскольку общество не располагало сведениями о поступлении денежных средств от реализации автомобиля, а автомобиль реализован по заниженной стоимости, истец полагал, что обществу причинен ущерб на сумму утраченного имущества, который определен в размере остаточной стоимости автомобиля согласно данным бухгалтерского учета на момент совершения сделки в размере 2 690 550 руб. 88 коп.
Кроме того, 19.06.2017 между ООО ПКФ "Элит" (продавец), в лице генерального директора Тимергазина Р.Р. и ООО "КранСпецСтрой" (покупатель), в лице генерального директора Кудакаева М.Р. заключен договор N 01/06/2017 о купле-продаже башенного крана, в соответствии с п.1.1. которого, продавец обязуется передать (бывший в эксплуатации) башенный кран 145 10, 2007 года выпуска, высота подъема крюка - 90 м., вылет стрелы - 50 м. (в комплекте с противовесами анкерных болтов, ОНК-160Б, 2 рамы крепления к зданию), а покупатель принять и оплатить в количестве 1 единицы.
Согласно условиям п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору стоимость продаваемого башенного крана составила 600 000 рублей.
По акту приема-передачи Тимергазин Р.Р. передал башенный кран Кудакаеву М.Р.
Поскольку общество сведениями о поступлении денежных средств от продажи крана не располагало, истец полагает, что безвозмездной передачей башенного крана Тимергазиным Р.Р., ООО ПКФ "Элит" причинен ущерб в размере 600 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 1 690 550 руб. 88 коп., суд первой инстанции принял во внимание факт поступления торговой выручки в сумме 1 000 000 руб. на счет общества в период сопоставимый с реализацией автомобиля марки ВМW X6 XDRIVE, ввиду чего признал факт оплаты автомобиля состоявшейся в указанной сумме, но согласился с позицией истца о несоразмерности цены реализованного транспортного средства, ввиду чего взыскал разницу между остаточной стоимостью автомобиля и внесённой суммой оплаты.
В отношении требований, связанных с реализацией крана башенного, суд исходил из недоказанности причинения ответчиком убытков обществу при заключении договора купли-продажи от 19.06.2017 с ООО "КранСпецСтрой", а также из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием Тимергазина Р.Р. как руководителя ООО ПКФ "Элит" и наступившими неблагоприятными последствием для общества.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.
Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Суд первой инстанции учел остаточную стоимость автомобиля согласно данным бухгалтерского учета на 01.10.2016, а также стоимость автомобиля согласованную по договору купли-продажи от 01.10.2016 в отношении автомобиля марки ВМW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XKU294700P75736, 2015 года выпуска, заключенного между ООО ПКФ "Элит" в лице его руководителя Тимергазина Р.Р. (продавец) с гражданином Едренкиным Денисом Сергеевичем (покупатель), а также учел поступившие платежи по расчетному счету общества, и пришел к выводу о том, что названные платежи (от 12.10.2016 в размере 350 000 руб., от 14.11.2016 в размере 350 000 руб., от 24.11.2016 в размере 400 000 руб.) являются торговой выручкой внесенной на счет Тимергазиным Р.Р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств реализации Тимергазиным Р.Р. иного имущества, денежные средства за реализацию которого, он мог бы внести на расчетный счет в виде торговой выручки, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о продаже спорного транспортного средства по заниженной стоимости. С учетом установленной остаточной стоимости автомобиля в размере 2 690 550 руб. 88 коп., а также учитывая цену реализации - 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер причиненных обществу убытков составляет 1 690 550 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод жалобы со ссылкой на кассовую книгу, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку иные правоотношения, свидетельствующие об основаниях внесения 1 000 000 руб. Тимергазиным Р.Р. не подтверждены соответствующими доказательствами.
В отношении заявленных убытков, составляющих стоимость реализованного по договору N 01/06/2017 купли-продажи башенного крана от 19.06.2017 в размере 600 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из представленных истцом документов, указанный кран был приобретен обществом по договору купли-продажи башенного крана с ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" от 24.11.2016г. Согласно товарной накладной N 59 от 25.11.2016 кран был приобретен ООО ПКФ "Элит" по цене 498 000 руб.
Согласно условиям договора N 01/06/2017 от 19.06.2017, заключенного между ООО ПКФ "Элит" в лице исполняющего обязанности генерального директора Тимергазина Р.Р. и ООО "КранСпецСтрой", указанный кран реализован по цене 600 000 руб., т.е. имущество было реализовано по цене, превышающей стоимость его приобретения, а, следовательно, правомерен вывод суда, что сделка совершена без причинения убытков обществу.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств получения Тимергазиным Р.Р. денежных средств за реализацию указанного крана, в материалы дела не представлено.
При этом 17.11.2017 ввиду неисполнения обязательств по договору купли-продажи башенного крана N 01/06/2017 от 19.06.2017, Тимергазиным Р.Р. в адрес ООО "КранСпецСтрой" была направлена претензия, в которой сообщалось о расторжении названного договора, а также было выставлено требование о возврате поставленного крана в течение трех рабочих дней.
Вместе с тем сведений о возврате крана ООО "КранСпецСтрой" в деле не имеется. Доказательств обращения ООО ПКФ "Элит" с требованиями об оплате крана в адрес ООО "КранСпецСтрой" в деле также не имеется, по утверждению истца башенный кран не находится во владении общества (истца), ввиду чего, с учетом исполнения функций единоличного исполнительного органа в ООО ПКФ "Элит" Тимергазиным Р.Р. с 15.01.2016 по 27.02.2018, при наличии возможности обращения с требованием об оплате крана к ООО "КранСпецСтрой" либо понуждении к его возврату имущества, выводы суда о недоказанности недобросовестности действий директора Тимергазина Р.Р. при заключении данного договора (на убыточных условиях), а также недоказанности факта причинения убытков обществу являются верными, следовательно, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи без указания даты, заключенный между Тимергазиным Р.Р. и Кудакаевым М.Р., согласно условиям которого, продавец обязуется передать башенный кран S145 F10, 2007 года выпуска (в комплекте с противовесами, комплектами анкерных болтов, ОНК-160Б, 2 рамы крепления к зданию), а покупатель принять и оплатить его.
По условиям указанного договора стоимость крана составила 2 500 000 руб.
Согласно расписке от 23.06.2017 Кудакаев М.Р. принял от Тимергазина Р.Р. части башенного крана.
Однако следует отметить, что от имени ООО ПКФ "Элит" кран был продан ООО "КранСпецСтрой" директором которого являлся Кудакаев М.Р., при этом Тимергазин Р.Р. как физическое лицо башенным краном не владел, а значит не мог им распоряжаться как продавец.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N А2-4432/2018, судебной коллегией не принимается, поскольку решение, на которое ссылается податель жалобы, отсутствует в материалах дела и не представлено истцом вместе с апелляционной жалобой.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Ввиду принятия отказа ООО ПКФ "Элит" от исковых требований в части взыскания с Тимергазина Р.Р. убытков в размере 6 700 000 руб., решение в данной части подлежит отмене, производство по требованию на сумму 6 700 000 руб. прекращению. Принятие отказа от исковых требований влечет изменение судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Элит" от требований на сумму 6 700 000 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-11225/2019 в указанной части отменить.
Производство по требованию на сумму 6 700 000 руб. прекратить.
В остальной части исковых требований решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-11225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Элит" - без удовлетворения.
В связи с принятием отказа от иска, сумму судебных расходов по государственной пошлине распределить следующим образом.
Взыскать с Тимергазина Рустема Рашитовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 269 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Элит" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 19 184 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
