Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №18АП-3451/2020, А76-1886/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А76-1886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-1886/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области - Лешко А.А. (удостоверение, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод".
Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Аракульский рыборазводный завод" (ОГРН 1087402000905) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - кредитор, Министерство) 04.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить Министерство в реестр требований кредиторов ОАО "Аракульский рыборазводный завод" с суммой требований в размере 722 566 рублей 56 копеек, в том числе:
- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:09:0402001:80 за период с 16.03.2009 по 28.02.2019 составляет 20 769,99 руб.;
- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:09:0000000:345 за период с 16.03.2009 по 28.02.2019 составляет 105 378,85 руб.;
- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:09:0000000:110 за период с 02.10.2008 по 28.02.2019 составляет 218 659,50 руб.;
- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:09:0402001:84 за период с 02.10.2008 по 28.02.2019 составляет 304 107,11 руб.;
- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:09:0000000:346 за период с 02.10.2008 по 28.02.2019 составляет 73 651,11 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) требование Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области удовлетворено частично, включено требование кредитора в размере 651 306 руб. 66 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО частное охранное предприятие "Булат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающие необоснованное обогащение должника, возникшее в результате использования спорных земельных участков. По мнению заявителя, земельные участки принадлежали должнику на праве бессрочного постоянного пользования, основания для признания требований Министерства обоснованными отсутствовали.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.
Определением суда от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Министерства имущества Челябинской области (вх.N 18556 от 08.05.2020).
В судебном заседании представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт.
Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах полномочий функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.
В государственной собственности Челябинской области находятся земельные участки, которые ранее были предоставлены ГУП "Аракульский рыборазводный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования:
- площадью 9059 кв.м. с кадастровым номером 74:09:0402001:80;
- площадью 164412 кв.м. с кадастровым номером 74:09:0000000:345;
- площадью 327679 кв.м. с кадастровым номером 74:09:0000000:110;
- площадью 15441 кв.м. с кадастровым номером 74:09:0402001:84;
- площадью 110372 кв.м. с кадастровым номером 74:09:0000000:346.
Земельные участки предоставлялись ГУП "Аракульский рыборазводный завод" для рыбохозяйственной деятельности (гос.акт N 92 от 06.04.1979 г.).
ГУП "Аракульский рыборазводный завод" 02.10.2008 преобразовано в ОАО "Аракульский рыборазводный завод", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Указанные земельные участки не вошли в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, подлежавшего приватизации, поскольку являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в Передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Аракульский рыборазводный завод" от 26.06.2008 указанные земельные участки отсутствуют.
Согласно протоколу совещания, состоявшегося в Минпроме 17.11.2010, об использовании земельных участков, ранее предоставленных ГУП "Аракульский рыборазводный завод":
- принято к сведению заявление ОАО "Аракульский рыборазводный завод" о необходимости использования в рыборазводном производстве 2 земельных участков с кадастровыми номерами 74:09:0402001:80,74:09:0402001:84;
- рекомендовано ОАО "Аракульский рыборазводный завод" направить в Министерство заявки на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования неиспользуемыми участками и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования используемыми земельными участками на право аренды, в порядке, установленном действующим законодательством.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращено только в 2018 году на основании распоряжения Минимущества Челябинской области от 11.04.2018 N И 19-р.
Ссылаясь на то, что должником заявления на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельными участками не направлялись, земельные участки находились в фактическом пользовании ОАО "Аракульский рыборазводный завод", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о неосновательном обогащении в размере 722 566 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств признал требование обоснованным частично на сумму 651 306 руб. 66 коп., так как установлен факт сбережения должником денежных средств, право должника на бессрочное пользование земельными участками прекращено с 12.04.2018, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения с указанной даты отсутствовали.
В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиком земельного налога может быть только собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Для всех остальных землепользователей при расчете платы за землю применяются ставки арендной платы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Отсутствие договорных правоотношений между кредитором и должником не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поскольку должник фактически пользовался участком, но не платил арендную плату, он обязан в соответствии в п. 1 ст. 1002 ГК РФ возместить соответствующие расходы.
Размер, предъявленного к включению неосновательного обогащения, определенный кредитором должником не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований на сумму 651 306 руб. 66 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-1886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка