Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3446/2020, А76-38834/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А76-38834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мастер РМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-38834/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мастер РМ" (далее - общество ПКФ "Мастер РМ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТА74" (далее - общество "СТА74", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Карпов С.В., ответчик-2) о взыскании 540 000 руб. ущерба, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", Дудников Сергей Юрьевич (далее - общество "Арсенал", Дудников С.Ю., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 исковые требования общества "Мастер РМ" к ответчику-1 удовлетворены частично: с общества "СТА74" в пользу истца взыскано 390 000 руб. убытков, а также 14 444 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 966 руб.
67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику-1, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 судом отказано.
В апелляционной жалобе общество ПКФ "Мастер РМ" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб., вынести в указанной части новое решение о взыскании с общества "СТА74" в пользу общества ПКФ "Мастер РМ" денежной суммы в размере 150 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Апеллянт отмечает, что заключил договор-заявку от 02.07.2019 N 346/30/4 на перевозку грузов автомобильным транспортом с обществом "СТА74", перевозку указанного груза на основании договора с экспедитором осуществлял ИП Карпов С.В., 08.07.2019 груз прибыл в г. Челябинск с многочисленными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя, перевозившего груз - Дудникова С.Ю. Сторонами составлен акт от 08.07.2019 N 01 о порче груза, согласно которому гидравлическому листогибу причинены технические повреждения, в том числе навесному электрооборудованию, навесному оборудованию, а также повреждения, не подлежащие восстановлению (в том числе защитные кожухи), общий ущерб (за ремонт) составляет 150 000 руб.; станок ЗД722 б/у разрушен полностью - не подлежит восстановлению (в том числе гидростанция, эл.шкаф, стол, шпендельный узел, станина), ущерб составляет 390 000 руб. Стороны подписали указанный акт без замечаний.
Общество ПКФ "Мастер РМ" указывает, что общая сумма ущерба составила 585 000 руб., в том числе 390 000 руб. за станок ЗД722, 150 000 руб. - за ремонт гидравлического листогиба, 45 000 руб. - сумма оплаченного договора от 02.07.2019. Общество "СТА74" добровольно выплатило денежную сумму в размере 45 000 руб., ИП Карпов С.В. выплату ущерба не произвел.
Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании 150 000 руб. убытков со ссылкой на то, что в указанной части истцом не представлены доказательства несения данных расходов. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора на поставку товара N 24-07, заключенного между ООО "Завод "Металл-сервис" (поставщик) и обществом ПКФ "Мастер РМ" (покупатель), право собственности и риск случайной гибели на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной и акта приема-передачи оборудования. Согласно пункту 3.3.1 указанного договора поставки оплата в размере 500 000 руб. осуществляется покупателем после реализации станка. В соответствии с заключенным договором осуществлена передача товара - гидравлического листогибочного пресса АНК3180, стоимостью 500 000 руб., о чем свидетельствует транспортная накладная от 03.07.2019 N 345304 и счет-фактура. Апеллянт ссылается на опечатку в договоре поставки товара, отмечает, что договор между сторонами фактически заключен 24.06.2019 (а не 24.07.2019). Указанный факт подтверждает договор-заявка от 02.07.2019 N 345/30/4 на перевозку 2 станков.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (экспедитор) заключен договор от 09.04.2018 N 10609 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор транспортной экспедиции; л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов, предъявляемых заказчиком. Указанные услуги оказываются экспедитором за вознаграждение и за счет заказчика.
Между ООО "Арсенал" (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 25.06.2019 N 34/06/19 (л.д. 23-25), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить станок плоско-шлифовальный ЗД722 в количестве 1 шт. (товар) по цене и в порядке, определяемым в настоящем договоре. Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара на транспорт покупателя. Цена товара по настоящему договору составляет 390 000 руб., в том числе НДС 20 % - 65 000 руб. Покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета поставщика (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Для оплаты станка плоско-шлифовального ЗД722 ООО "Арсенал" выставило истцу счет от 26.06.2019 N 77 (л.д. 26), который оплачен обществом ПКФ "Мастер РМ" платежным поручением от 26.06.2019 N 108 на сумму 390 000 руб. (л.д. 122).
Товар передан ООО "Арсенал" истцу согласно УПД от 27.06.2019 N 52 (л.д. 27).
В материалы дела также представлен договор от 24.07.2019 N 24-07, заключенный между ООО "Завод "Металл-сервис" (поставщик) и обществом ПКФ "Мастер РМ" (покупатель) (л.д. 84-86), предметом которого является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию станка на своей территории, его запуску с последующей продажей и пуско-наладочными работами на территории покупателя.
В силу пункта 2.4 договора права собственности и риск случайной гибели на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной и акта приема передачи оборудования.
В силу пункта 3.3.1 договора оплата в размере 500 000 руб. осуществляется покупателем после реализации станка.
Сторонами подписана спецификация от 24.07.2019 N 1, согласно которой поставке подлежит товар - гидравлический листогибочный пресс АНК3180 стоимостью 500 000 руб. (л.д. 87).
В рамках договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком-1 подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2019 N 345/30/4 (л.д. 16), согласно которому истец (заказчик) поручает ответчику-1 (экспедитор) доставить груз - станки 2 шт., 3,4х2,2х2,2 м. (каждый) весом 14 тн., дата погрузки - 03.07.2019, место погрузки: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Молодеджная, д. 25а; с. Марусино, ул. Автомобилистов, д. 7. Место выгрузки: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 5. Стоимость перевозки - 45 000 руб. Водитель - Дудников Сергей Юрьевич.
Стоимость перевозки оплачена истцом на основании счета от 02.07.2019 N 345/30/4 платежным поручением от 03.07.2019 N 115 (л.д. 17-18).
Между обществом "СТА74" (экспедитор) и ИП Карповым С.В. (перевозчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от 02.07.2019 N 10687 (л.д. 91-94), в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначении и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами в заявке плату. В соответствии с договором перевозчик обязуется оказывать экспедитору следующие услуги: своевременная подача под загрузку транспортных средств, пригодных для перевозки предъявляемого груза; получение грузов от грузоотправителя, указанного экспедитором; проверка количества и качества груза, целостности упаковки; осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом и всех необходимых действий для обеспечения сохранности груза; выдача груза уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя; иные необходимые услуги, связанные с перевозкой грузов.
Согласно договору - заявке от 02.07.2019 N 345/30/4 (л.д. 95) ответчиком-1 перевозчику - ИП Карпову С.В. поручена организация перевозки груза, принадлежащего грузоотправителю - обществу ПКФ "Мастер РМ", автомобильным транспортом (Скания Х6590Е/174 п/п ВН0008/74) по следующему маршруту: Новосибирский район Новосибирской области 1). с. Ленинское, ул. Молодежная 2). с. Марусино, ул. Автомобилистов, - 1). г. Челябинск, Копейское шоссе, 5к, 2). г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 3, водитель - Дудников Сергей Юрьевич (л.д. 16).
Согласно транспортным накладным от 03.07.2019 (л.д. 19-22) ответчик-1 принял к перевозке груз - 2 станка, что обществом "СТА74" не оспаривается.
В обоснование заявленных требований общество ПКФ "Мастер РМ" ссылается на то, что 08.07.2019 груз прибыл в г. Челябинск с многочисленными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя перевозившего груз - Дудникова С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 (л.д. 98).
Представителями общества ПКФ "Мастер РМ", общества "СТА74" и ИП Карповым С.В. составлен акт о порче доставленного груза от 08.07.2019 N 01 (далее также - акт N 01; л.д. 28), согласно которому повреждения причинены:
- гидравлическому листогибу АНЛ 3180, в том числе повреждения навесного оборудования, защитных кожухов, навесного электрооборудования;
- станку 3Д722, в том числе повреждена и деформирована гидростанция (восстановлению не подлежит), электрошкаф деформирован, повреждено электрооборудования (восстановлению не подлежит), стол оторван с повреждением крепежных элементов, повреждён главный цилиндр (восстановлению не подлежит), шпиндельный узел расколот с повреждением двигателя и несущей конструкции (восстановлению не подлежит), станина - множественные повреждения и повреждения навесного оборудования.
Установленная в акте N 01 причина порчи груза: дорожно-транспортное происшествие, приведшие к аварии - нарушение норм перевозки.
В акте отмечено, что к возмещению получателем груза обществом ПКФ "Мастер РМ" предъявляется сумма за станок 3Д722 - 390 000 руб., пресс гибочный АНК3180 - 150 000 руб. (с дальнейшей дефектацией с составлением сметы на ремонт), транспортные расходы.
Ссылаясь на то, что в результате ДТП при осуществлении перевозке истцу причинены убытки в сумме 540 000 руб., общество ПКФ "Мастер РМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 8-10).
Частично удовлетворяя требования истца к обществу "СТА74", отказывая в иске к ИП Карпову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность экспедитора предусмотрена действующим законодательством, в соответствии с которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 390 000 руб. являются обоснованными, в оставшейся части убытки на сумму 150 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Статьей 11 Закона N 87-ФЗ установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (экспедитор) заключен договор от 09.04.2018 N 10609 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом
В рамках договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком-1 подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2019 N 345/30/4 (л.д. 16), согласно которому истец (заказчик) поручает ответчику-1 (экспедитор) доставить груз - станки 2 шт., 3,4х2,2х2,2 м. (каждый) весом 14 тн., дата погрузки - 03.07.2019, место погрузки: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Молодеджная, д. 25а; с. Марусино, ул. Автомобилистов, д. 7. Место выгрузки: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 5. Стоимость перевозки - 45 000 руб. Водитель - Дудников Сергей Юрьевич.
Стоимость перевозки оплачена истцом на основании счета от 02.07.2019 N 345/30/4 платежным поручением от 03.07.2019 N 115 (л.д. 17-18).
Ответчик-1 привлек для исполнения обязательств перед истцом перевозчика - ИП Карпова С.В. по договору от 02.07.2019 N 10687 (л.д. 91-94), договору-заявке от 02.07.2019 N 345/30/4 (л.д. 95).
В то же время ответственность перед истцом за повреждение или утрату груза несет общество "СТА74", как экспедитор, выводы суда первой интенции в данной части являются верными.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании 540 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 390 000 руб. являются обоснованными, в оставшейся части убытки на сумму 150 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании 150 000 руб. убытков в силу следующего.
В обоснование заявленных требований общество ПКФ "Мастер РМ" сослалось на то, что 08.07.2019 груз прибыл в г. Челябинск с многочисленными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя перевозившего груз - Дудникова С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 (л.д. 98).
Из материалов дела следует, что представителями общества ПКФ "Мастер РМ", общества "СТА74" и ИП Карповым С.В. составлен акт о порче доставленного груза от 08.07.2019 N 01 (л.д. 28), согласно которому повреждения причинены:
- гидравлическому листогибу АНЛ 3180, в том числе повреждения навесного оборудования, защитных кожухов, навесного электрооборудования;
- станку 3Д722, в том числе повреждена и деформирована гидростанция (восстановлению не подлежит), электрошкаф деформирован, повреждено электрооборудования (восстановлению не подлежит), стол оторван с повреждением крепежных элементов, повреждён главный цилиндр (восстановлению не подлежит), шпиндельный узел расколот с повреждением двигателя и несущей конструкции (восстановлению не подлежит), станина - множественные повреждения и повреждения навесного оборудования.
Установленная в акте N 01 причина порчи груза: дорожно-транспортное происшествие, приведшие к аварии - нарушение норм перевозки.
В акте N 01 отмечено, что к возмещению получателем груза обществом ПКФ "Мастер РМ" предъявляется сумма за станок 3Д722 - 390 000 руб., пресс гибочный АНК3180 - 150 000 руб. (с дальнейшей дефектацией с составлением сметы на ремонт), транспортные расходы.
Акт о порче доставленного груза от 08.07.2019 N 01 со стороны истца подписан директором общества ПКФ "Мастер РМ" Цветковым А.Л. (полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ), со стороны ответчика-1 - директором общества "СТА74" Белявской Н.П. (полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ), акт также подписан ИП Карповым С.В. лично.
Каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба директор общества "СТА74" в акте о порче доставленного груза от 08.07.2019 N 01 не отразил.
Таким образом, сумма ущерба в общем размере 540 000 руб., причиненная истцу в результате повреждения груза при перевозке, без замечаний определена обществом ПКФ "Мастер РМ", обществом "СТА74" и ИП Карповым С.В. в акте от 08.07.2019 N 01.
В ходе рассмотрения настоящего спора лица, участвующие в деле, возражений относительно размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу грузу, не заявили, о назначении экспертизы по данном вопросу не ходатайствовали.
Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на ремонт гидравлического листогибочного пресса АНК3180 в сумме 150 000 руб. не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт повреждения и стоимость ремонта оборудования участвующими в деле лицами не оспариваются, при этом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В договоре-заявке от 02.07.2019 N 345/30/4 (л.д. 16) отмечено, что ответчик-1 (экспедитору) обязался доставить груз - станки 2 шт., 3,4х2,2х2,2 м. (каждый) весом 14 тн. Факт принятия к перевозке двух станков, принадлежащих истцу, их повреждение при перевозке, обществом "СТА74" при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
При наличии необходимого юридического состава для взыскания с ответчика-1 убытков апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования общества ПКФ "Мастер РМ" о взыскании с общества "СТА74" 540 000 руб. убытков в связи с повреждением груза подлежат удовлетворению.
В иске к ИП Карпову С.В. судом первой инстанции отказано правомерно.
Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В подтверждение расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг представителя от 04.09.2019 N 1 (л.д. 29), согласно пункту 1 которого договор является документом, подтверждающим оказание возмездных услуг юристом Николаевым А.И. обществу ПКФ "Мастер РМ", и является приложением к заверенной доверенности представителя.
Согласно пункту 3 договора представитель обязуется: оказать услуги по консультированию доверителя; составлять от имени доверителя заявления, ходатайства, соглашения, договоры, расчеты без дополнительной платы; принимать участие от имени доверителя в судебных заседаниях по делу, как с присутствием так и без присутствия доверителя; подавать от имени доверителя исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, соглашения; получать от имени доверителя копии решения, постановления, определения суда, исполнительные листы по взысканию денежных сумм и имущества с ответчика; принимать участие в собирании доказательств (документов) по делу доверителя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью; проводить другие юридические действия, связанные с делом доверителя.
Договором предусмотрена оплата в сумме 20 000 руб., оплата в данном размере произведена истцом по платежному поручению от 12.09.2019 N 154 (л.д. 30).
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Ответчики о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявили.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
С позиции апелляционного суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права (подготовка и направление претензий, подготовка и направление иска в арбитражный суд, участие представителя истца в судебных заседаниях 07.11.2019, 06.12.2019, 30.01.2020), а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика-1 доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения взыскиваемых представительских расходов исходя из принципа разумности.
С учетом того, что настоящим постановлением исковые требования общества ПКФ "Мастер РМ" к обществу "СТА74" удовлетворены в полном объеме, с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 540 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 800 руб.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 800 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 12.09.2019 N 153 (л.д. 7).
Таким образом, с ответчика-1 в пользу истца следует взыскать 13 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку платёжным поручением от 28.02.2020 N 6 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 13 800 руб. (л.д. 142), обществу ПКФ "Мастер РМ" из федерального бюджета подлежит возврату 10 800 руб. (13 800 руб. - 3 000 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением подлежат отнесению на счет общества "СТА74".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-38834/2019 в части отказа в взыскании убытков в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мастер РМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТА74" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТА74" (ОГРН 1107449005344) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мастер РМ" (ОГРН 1147449002766) 540 000 руб. убытков, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мастер РМ" к индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Валерьевичу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мастер РМ" (ОГРН 1147449002766) из федерального бюджета 10 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.02.2020 N 6".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
