Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №18АП-3445/2020, А76-23690/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А76-23690/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котюкова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020г. по делу N А76-23690/2018.
В судебном заседании участвовали представители:
товарищества собственников жилья "ПОБЕДА" - Гильметдинов Р.А. (доверенность от 21.04.2020, диплом);
индивидуальный предприниматель Котюков Алексей Георгиевич (лично, паспорт), представитель предпринимателя - Райкович Е.А. (доверенность от 06.02.2020, диплом).
Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - истец, ТСЖ "Победа, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котюкову Алексею Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Котюков А.Г., предприниматель) о расторжении договора N 1 от 25.04.2018, взыскании предоплаты по договору N 1 от 25.04.2018 в размере 223 900 руб.
Определением от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о расторжении договора N 1 от 25.04.2018, взыскании суммы предоплаты в размере 223 900 руб., стоимости устранения недостатков в размере 277 035 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 03.09.2019 в размере 23 294 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Котюкова А.Г. в пользу товарищества "Победа" взыскано неосновательное обогащение в размере 64 876 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 11.12.2019 в размере 6 298 руб. 78 коп., расходы на устранение недостатков в размере 277 035 руб. 86 коп., в возмещение расходов по экспертизе в сумме 43 079 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 810 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 692 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 1 от 25.04.2018 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Котюков А.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что не согласен с результатами и использованными методами экспертизы, считает недоказанным некачественность выполненных работ.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании предприниматель и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства: акта освидетельствования скрытых работ от 22.05.2018, дефектного акта от 20.04.2018, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года, акта о приемке выполненных работ за июнь 2018 года, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.2018, о приобщении которых ходатайствовал в суде первой инстанции.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве о назначении экспертизы.
Представитель истца выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Также возражал против назначения экспертизы, поскольку вопрос качества выполненных работ разрешен.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным ниже.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор N 1 на выполнение подрядных работ (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 94 по ул. Сулимова.
Стоимость всех поручаемых по настоящему договору работ составляет 746 426 руб.
Срок выполнения работ с 10 мая по 15 июля 2018 г.
Согласно пункту 2.1.1.-2.1.3. Заказчик обязуется: Предоставить объект для выполнения работ и передать утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию. Произвести оплату выполненных работ. Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема и стоимости выполненных работ сметной документации, строительным нормам и правилам, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. В свою очередь подрядчик обязуется: Выполнить рассмотренные договором работы в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией. Сдать выполненные работы Заказчику в установленные сроки. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение трех лет эксплуатации объекта со дня его приемки (пункты 2.2.1.-2.2.3. договора).
Пунктом 4.1.-4.3. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан сдать, а Заказчик принять законченные работы, осуществленные в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными 4 нормами, правилами и техническими условиями. При сдаче работ Заказчик не вправе требовать выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не обеспеченных финансированием. Устранение всех дефектов в работах лежит на Подрядчике. Расчеты за выполненные работы осуществляются в шестимесячный срок платежными поручениями, согласно представленному акту контрольного замера выполненных работ (форма N 2) (пункт 5.1. договора).
Платежным поручением N 2 от 07.05.2018 истец перечислил ответчику предоплату в размере 223 900 руб. 00 коп. (л.д. 113, т. 2).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при комиссионном обследовании объекта был составлен акт от 14.06.2018 (л.д. 24, т. 1), ввиду некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли по адресу г. Челябинск, ул. Сулимова д. 94, работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены, а тот объем, который был выполнен, произведен с нарушением требований сметной документации и СНиП, работы были приостановлены 23.05.2018 собственниками квартир N 72 (Толстоус А.Г.) и кв. N 18 (Воронков А.Л.), которые были выбраны на общем собрании дома 12.04.2018 для осуществления контроля и приёмки выполненных работ.
В ходе контроля выявлены следующие нарушения: нарушены строительные нормы и правила, допущенные в ходе капитального ремонта кровли (при капитальном ремонте производят полную замену старой кровли на новую. Убирают и счищают весь старый материал, заливают свежую смесь для стяжки, и укладывают два слоя нового покрытия), которая не произведена; не соблюдена технология работ по капитальному ремонту кровли, не предоставлена документация по скрытым работам.
В адрес ответчика 09.08.2018 был направлен вышеуказанный акт, получен ответчиком 15.08.2018 (л.д. 25, т. 1).
В последующем, ответчику была направлена претензия с указанием на то, что в 5-дневный срок с даты получения данной претензии, приступить к устранению выявленных недостатков, либо произвести перерасчет с возвратом излишне уплаченной суммы, в противном случае истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области, с последующим взысканием судебных расходов (л.д. 28-29, т. 1).
Претензия ответчиком получена 14.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.34, т.1).
В нарушение условий договора Подрядчиком не были устранены выявленные нарушения и недостатки. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленного аванса, и размера стоимости устранения недостатков с учетом проведенной экспертизы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественности выполненных работ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 25.04.2018 подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец платежным поручением N 2 от 07.05.2018 перечислил ответчику предоплату в размере 223 900 руб. 00 коп.
При комиссионном обследовании объекта работ был составлен акт от 14.06.2018 (л.д. 24, т. 1), ввиду некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли по адресу г. Челябинск, ул. Сулимова д. 94, установлено, что работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены, а тот объем который был выполнен, произведен с нарушением требований сметной документации и СНиП, работы были приостановлены 23.05.2018 собственниками квартир N 72 (Толстоус А.Г.) и кв. N 18 (Воронков А.Л.), которые были выбраны на общем собрании дома 12.04.2018 для осуществления контроля и приёмки выполненных работ.
В ходе контроля выявлены следующие нарушения: нарушены строительные нормы и правила, допущенные в ходе капитального ремонта кровли (при капитальном ремонте производят полную замену старой кровли на новую. Убирают и счищают весь старый материал, заливают свежую смесь для стяжки, и укладывают два слоя нового покрытия), которая не произведена; не соблюдена технология работ по капитальному ремонту кровли, не предоставлена документация по скрытым работам.
В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 04.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г.Магнитогорск, эксперту Кондрух Ю.Н.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Определить наименование, объем и стоимость фактически выполненных ИП Котюковым А.Г. работ на объекте: "кровля жилого дома N 94 по ул. Сулимова" и их соответствие наименованию, объему работ, отраженных в акте контрольного замера выполненных работ на сумму 212 641 руб.?
2.Определить соответствие выполненных работ условиям договора N 1 от 25.04.2018 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий? В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми, а также способ устранения данных недостатков и стоимость для их устранения?
Согласно экспертному заключению от 11.07.2019 N 294/2019 были получены следующие выводы:
по первому вопросу рыночная стоимость фактически выполненных работ на кровле дома N 94 по ул. Сулимова г. Челябинска сформированная с учетом согласованной договорной цены составляет 159 023 рубля 80 коп.
По второму вопросу: фактические выполнение работы - не соответствуют условиям договора N 1 от 25.04.2018 и требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий.
Выявлены следующие дефекты: при вскрытие установлены массовые трещины в цементно-песчаной стяжке, ее крошения без применения механического воздействия. Тем самым была нарушена ст. 7 требований нормативно-технической документации (НТД). Причиной возникновения является некачественное выполнения работ. Данный дефект имеет скрытый, значительный, устранимый, производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта кровли дома N 94 расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, на дату проведения экспертизы составляет, с учетом НДС, 277 035 руб.86 коп.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта Кондрух Ю.Н. от 11.07.2019 N 294/2019 надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд полагает, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 11.07.2019 N 294/2019 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.
Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, и его пояснения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, расцениваются как достаточно ясные, полные и не допускающие неоднозначное толкование.
Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.
В судебном заседании предприниматель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы предприниматель сослался на несогласие с результатами экспертизы, многочисленные грубые нарушения при проведении экспертизы, отсутствие полного и ясного ответа эксперта на поставленные вопросы.
В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.
Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) регламентирован принцип независимости эксперта, который является основополагающим.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Доказательств некомпетентности эксперта Кондрух Ю.Н., ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск, не представлено.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что экспертом были представлены письменные пояснения на доводы, изложенные в Рецензии, изготовленной ООО Центр независимой экспертизы и оценки "АрДин" от 12.11.2019.
Несогласие предпринимателя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. Кроме того, эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для назначения повторной экспертизы.
Иные доводы, со ссылками на нарушения при проведении экспертизы, основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда от 25.04.2018.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 159 023 руб. 80 коп., а стоимость устранения недостатков составляет 277 035 руб. 86 коп., истцом внесен аванс в размере 223 900 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 223 900 руб. подлежат удовлетворению за минусом стоимости выполненных работ в размере 159 023 руб. 80 коп., а именно 64 876 руб. 20 коп., требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, с учетом выводов экспертизы, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 294 руб. 80 коп. за период 15.06.2018 по 03.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверно определенном периоде начисления неустойки.
Расчет процентов, произведенный судом, апелляционной коллегией повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 298 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 11.12.2019.
Требования истца в части признания договора подряда от 25.04.2019 расторгнутым отклонены со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.
Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акта освидетельствования скрытых работ от 22.05.2018, дефектного акта от 20.04.2018, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года, акта о приемке выполненных работ за июнь 2018 года, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.2018), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не опровергают установленные судом факты - акты составлены предпринимателем в одностороннем порядке, заказчиком (истцом) не подписаны.
Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020г. по делу N А76-23690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котюкова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка