Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-3444/2020, А76-9379/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А76-9379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-9379/2019.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Галеев Дмитрий Рахимуллович (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-33).
Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Медиа" (далее - общество "Инфо-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК-Урала", ответчик, податель жалобы) о признании незаконным действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 17.01.2019 N БУ/60/1/3/760 в сумме 259 971 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 52).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодорожник", муниципальное автономное учреждение "Сад Победы", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Автодорожник", МАУ "Сад Победы", Комитет, общество "Челябэнергосбыт", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковые требования общества "Инфо-Медиа" удовлетворены: признаны незаконными действия общества "МРСК-Урала" по начислению платы по договору от 31.07.2018 N 740010141000464 за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 17.01.2019 N БУ/60/1/3/760 в сумме 259 971 руб. 90 коп.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "МРСК-Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что в адрес общества "Инфо-Медиа" (потребитель) направлен для подписания договор энергоснабжения с приложениями, представителем потребителя лично получено письмо от 17.07.2018 N ЧЭ-08/1. Потребитель предоставил в адрес гарантирующего поставщика подписанный договор энергоснабжения без подписанных приложений, которые являются неотъемлемой частью данного договора, в частности, в приложении N 1 к договору указан перечень точек поставки потребителя, в том числе объект автопарковка, по адресу: ул. Чоппа, д. 10. По лицевому счету общество "Инфо-Медиа" осуществляло оплату по договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 по предоставленным показаниям приборов учета электроэнергии.
В результате проверки 17.01.2019 режима потребления электроэнергии прибора учета по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, д. 10, сотрудниками общества "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 17.01.2019 N БУ 60/1/3/760. Выявлен способ нарушения: несанкционированное подключения токоприёмников до расчётного прибора учёта, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, ток при замерах равен 21 А. В результате такого подключения потребление электроэнергии не учитывалось на расчётном приборе учёта, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Доступ к проведению проверки прибора учета по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, д.10, 17.01.2019 организован старшим смены Ершовым В.С., в присутствии которого сотрудниками общества "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 17.01.2019 N БУ 60/1/3/760.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены следующие документы: копия письма от 17.07.2018 N ЧЭ-08/1 ОАО "МРСК Урала", адресованного в адрес истца; копия договора энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 с приложениями к нему; копия расчета основного долга за 2018 по 2019 годы; копия ведомости приема-передачи электроэнергии по договору от 31.07.2018 за январь 2019 года; копия акта снятия показаний приборов электрической энергии за ноябрь 2018 год; копия акта взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019; копия акта сверки расчетов N 7420057717 от 11.06.2020; копия акта технической проверки от 17.01.2019; копия акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.01.2019
От общества "Автодорожник" поступило письменное мнение, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Инфо-Медиа" (потребитель) и обществом "МРСК-Урала" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 (далее также - договор; т.1, л.д. 57-63), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессов снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором
Согласно пункту 2.1.8 договора гарантирующий поставщик обязуется принимать предоставленные потребителем не позднее 01 апреля текущего года по форме приложения N 5 настоящего договора сведения о планируемом к потреблению в следующем расчетном периоде регулирования объеме электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, а также о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определённую в документах о технологическом присоединении.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ в сопровождении представителей потребителя в соответствии с режимом работы предприятия потребителя к электроустановкам, приборам учета (системе учета) потребителя, к приборам учета сетевой организации/владельца электросети и транзитных потребителей (если они установлены в границах энергопринимающих устройств потребителя) по служебным удостоверениям представителей:
- гарантирующего поставщика - для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с условиями п. 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора;
- сетевой организации/владельца электросети и транзитных потребителей - для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством РВ.
Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать, в случае если на момент заключения настоящего договора точки поставки не оборудованы приборами учета либо установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательств РФ, оборудование точек поставки по настоящему договору приборами учета и допуск их в эксплуатацию в соответствии с требованиями соответствующего законодательства.
Из положений пункта 2.3.14 договора следует, что при прекращении у потребителя права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иного законного права владения (или) пользования предусмотренных действующим законодательством РФ) на энергопринимающие устройства, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор не менее чем за десять рабочих дней уведомить об этом гарантирующего поставщика способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также в течение одного рабочего дня с даты прекращения такого права предоставить гарантирующему поставщику подтверждающие документы.
На основании пункта 8.2 договора настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В пункте 8.3 договора стороны предусмотрено, что настоящий договор оставлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр находится у гарантирующего поставщика, второй- у потребителя. Все перечисленные в договоре приложения являются его неотъемлемыми частями.
Представителями сетевой организации общества "МРСК Урала" 17.01.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ60/1/3/760, согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте: автостоянка, ул. Чоппа, д.10 (т.1, л.д. 38-41). В качестве нарушения указано несанкционированное подключение токоприемников до расчётного ПУ, что привело к искажению данных о потребленной электрической энергии, ток при замерах равен 21А. Приведена схема выявленного нарушения.
На основании указанного акта общество "МРСК Урала" выставило ответчику на оплату счет-фактуру от 31.01.2019 (т.1, л.д. 11), в том числе за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 259 971 руб. 90 коп.
Не согласившись с начислением платы на основании акта о безучетном потреблении, истец вручил ответчику досудебную претензию (т.1, л.д. 6-7) с просьбой исключить задолженность по объекту: г. Челябинск, ул. Чоппа, 10.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.01.2019 N БУ60/1/3/760 не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления, поскольку ни из содержания акта, ни из фотоматериалов (т.1, л.д. 39-41) не представляется возможным достоверно установить, в чем именно выразилось нарушение: не указано, что именно является искажением данных, а указание на то, что "ток при замерах равен 21А" само по себе об искажении данных не свидетельствует. Более того, на счетчике имеется пломба-наклейка с номером N 39602574, однако акт сведений о том, что ее целостность была нарушена, не содержит.
Суд пришел к выводу, что ответчик документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействие) совершил истец, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и не доказал факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.
Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя истца при проведении проверки прибора учета электроэнергии 17.01.2019, а также надлежащего извещения истца о проверке и о составлении акта о неучтенном потреблении.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, представителями сетевой организации общества "МРСК Урала" 17.01.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ60/1/3/760, согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте: автостоянка, ул. Чоппа, д.10 (т.1, л.д. 38-41).
В качестве нарушения указано несанкционированное подключение токоприемников до расчётного ПУ, что привело к искажению данных о потребленной электрической энергии, ток при замерах равен 21А. Приведена схема выявленного нарушения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что ни из содержания акта, ни из фотоматериалов (т.1, л.д. 39-41) не представляется возможным достоверно установить, в чем именно выразилось нарушение: не указано, что именно является искажением данных, а указание на то, что "ток при замерах равен 21А" само по себе об искажении данных не свидетельствует. Более того, на счетчике имеется пломба-наклейка с номером N 39602574, однако акт сведений о том, что ее целостность была нарушена, не содержит.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
Из представленного акта о неучтенном потреблении от 17.01.2019 N БУ60/1/3/760, фотоматериалов (т.1, л.д. 38-41), следует, что в узле учета на объекте: автостоянка по ул. Чоппа, д. 10, осуществлено несанкционированное подключение токоприемников до расчётного прибора учета.
Апелляционный суд отмечает, что подключение до прибора учета кабельной линии, не предусмотренной схемой подключения, свидетельствует о возможности безучетного потребления электроэнергии абонентом, а именно о возможности потребления электрической энергии без учета объема потребления прибором учета на объекте, в связи с чем искажение данных об объеме потребления электрической энергии в настоящем случае является установленным.
Схема безучетного потребления, отраженная в акте от 17.01.2019 N БУ60/1/3/760, истцом не опровергнута.
Сохранение целостности пломбы-наклейки с номером N 39602574 не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления с учетом доказанности внесения изменений в схему подключения посредством подключения дополнительного кабеля до прибора учета.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о правомерности установления ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии на объекте автостоянка, по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, д. 10.
В ходе рассмотрения дела истец основывал свою позицию, в том числе, на том, что общество "Инфо-Медиа" не имело сведений о проведении обществом "МРСК-Урала" 17.01.2019 проверки объектов в рамках договора энергоснабжения от 31.07.2018 N 464, указывал, что представители истца при проведении проверки не присутствовали.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя истца при проведении проверки прибора учета электроэнергии 17.01.2019, а также надлежащего извещения истца о проверке и о составлении акта о неучтенном потреблении.
Рассмотрев вышеизложенные доводы истца и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Ответчиком проверка узла учета 17.01.2019 проводилась на объекте: автостоянка, расположенном по адресу: ул. Чоппа, д. 10.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "МРСК-Урала" представлено письмо от 17.07.2018 N ЧЭ-08/1 о направлении обществу "Инфо-Медиа" договора энергоснабжения N 464 отд. 14 для подписания. В приложении к письму указаны приложения N 1, 5, 7, 8.
Представленный в материалах дела договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 отделение 14 (т.1, л.д. 57-63) подписан истцом и ответчиком без замечаний.
Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлено приложение N 1 к договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 (т.1, л.д. 89), в котором в качестве точек поставки указаны следующие объекты:
- ул. Чоппа, 10, автопарковка, "на нижних зажимах вводного рубильника ниже предохранителей в ЭЩ здания по ул. Чоппа, 7", место установки прибора учета - ЩУ 022 КВ в будке охранника;
- ул. Хохрякова, д. 12 Н, автопарковка, "на нижних зажимах вводного рубильника ниже предохранителей в ЭЩ здания по ул. Хохрякова, 12". Место установки прибора учета - ЩУ 022КВ в будке охранника.
Из вышеуказанных сведений следует, что объект по ул. Чоппа, 10, автопарковка запитан вводного рубильника здания по ул. Чоппа, 7.
Представленное приложение N 1 к договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 в одностороннем порядке подписано обществом "МРСК-Урала".
Представитель общества "МРСК-Урала" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что приложения к договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 согласно письму от 17.07.2018 N ЧЭ-08/1 направлены обществу "Инфо-Медиа" вместе с договором, однако истец подписал только сам договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 464, приложения к договору остались неподписанными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 представитель истца на вопрос суда подтвердил, что между обществом "Инфо-Медиа" и обществом "МРСК-Урала" заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 464, в том числе в отношении объекта - автопарковка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 10.
То обстоятельство, что потребителем по объекту автопарковка по ул. Чоппа, 10, являлось общество "Инфо-Медиа" подтверждается приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.04.2015 (т.1, л.д. 78), которым в эксплуатацию допущен прибор учета N 007789077032557 на объекте "автостоянка" по адресу: ул. Чоппа, 10, в акте в графе потребитель указано общество "Инфо-Медиа", имеется подпись уполномоченного представителя.
При этом тот же прибор учета N 007789077032557 указан в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 17.01.2019 N БУ60/1/3/760.
Общество "Инфо-Медиа" также указано в качестве абонента в акте технической (инструментальной) проверки от 17.01.2019 и в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.01.2019. Указанные акты относятся к объекту автостоянка, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 10. В актах проставлены подписи представителей общества "Инфо-Медиа".
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в отношении спорного объекта автостоянка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 10.
В представленном в суд первой инстанции письменном мнении по делу (т.1, л.д. 53) общество "Автодорожник" указало, что оно с 01.06.2017 владеет платной парковкой по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, д. 7-10, на основании договора о совместной деятельности от 01.06.2017. Третье лицо пояснило, что в связи с тем, что данный договор не являлся для общества "МРСК-Урала" документом, подтверждающим право пользования земельным участком, обществу "Автодорожник" было отказано в заключении договора энергоснабжения. Так как до этого данной парковкой владело обществ "Инфо-Медиа", общество "Автодорожник" обратилось к нему с просьбой не расторгать ранее заключенный договор с предложением оплачивать электроэнергию через лицевой счет ответчика. Третье лицо также указало, что Ершов Виктор Сергеевич работает охранником в обществе "Автодорожник".
В материалах дела представлен договор о сотрудничестве от 01.06.2017 (т.1, л.д. 54), согласно которому общество "Автодорожник" оказывает МАУ "Сад Победы" услуги по благоустройству парковочной зоны принадлежащего муниципальному образованию земельного участка, услуги по уборке и поддержанию общественного порядка на территории, поддержание объекта благоустройства в технически исправной состоянии (пункты 1.3-1.4.2 договора).
Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что благоустройством парковочной зоны в настоящее время занимается общество "Автодорожник", договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 в отношении автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 10, на момент проведения проверки прибора учета 17.01.2019 заключен между ответчиком и истцом по договоренности между обществом "Автодорожник" и истцом.
В связи с изложенным именно истец как сторона по договору, доказательств расторжения которого не представлено, отвечает за надлежащую работу узла учета на объекте, являющемся точкой поставки по договору.
Так, согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 договора энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 на обществе "Инфо-Медиа" лежит обязанность по обеспечению сохранности, целостности измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также обязанность уведомлять гарантирующего поставщика о возникающих неисправностях в измерительных комплексах.
В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 464 (т.1, л.д. 89) прибор учета - ЩУ 022 КВ на объекте автопарковка по ул. Чоппа, 10, расположен в будке охранника, следовательно, представители общества "МРСК Урала" не могли получить доступ к прибору учета без помощи Ершова В.С.
Из обстоятельств дела следует, что Ершов В.С., который работает охранником в обществе "Автодорожник", обеспечил доступ представителей общества "МРСК-Урала" к прибору учета для проверки 17.01.2019.
В указанном случае полномочия Ершова В.С. явствовали из обстановки. У представителей сетевой организации не имелось оснований для сомнений в полномочиях лица, допустившего их к прибору учета электрической энергии, установленного на объекте, включенном в договор энергоснабжения между истцом и ответчиком.
Истец в данном случае создал соответствующую обстановку, при которой на объекте автопарковка по ул. Чоппа, 10, являющемся точкой поставки по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 464, находился охранник Ершов В.С. - работник общества "Автодорожник", который при проведении проверки узла учета не завил, что не является представителем абонента, оставил пояснения в графе N 6 акта от 17.01.2019 N БУ60/1/3/760 "объяснения и замечаний потребителя (представителя потребителя)" следующего содержания: "электропроводкой занимается наемный электрик".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что проверка прибора учета была произведена с участием представителя абонента - общества "Инфо-Медиа".
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 17.01.2019 N БУ60/1/3/760 незаконным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований общества "Инфо-Медиа" отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Инфо-Медиа" по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.
Ответчиком заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.08.2018 N 25451 на сумму 2 000 руб., от 18.04.2019 N 18941 на сумму 2 000 руб., представлены оригиналы данных платежных поручений, оригинал справки на возврат государственной пошлины от 07.09.2018 N ОД-16-258/1, оригинал определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу А76-19033/2019 (т.2, л.д. 18-22).
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Поскольку оригинал справки на возврат государственной пошлины представлен ответчиком только в отношении платежного поручения от 22.08.2018 N 25451 на сумму 2 000 руб., апелляционный суд производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2018 N 25451, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Поскольку справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 N 18941, ответчиком не представлена, зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 N 18941, апелляционным судом не производится, ответчик имеет право истребовать из материалов настоящего дела оригинал платежного поручения от 18.04.2019 N 18941 вместе с оригиналом определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-19033/2019, в дальнейшем возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по указанному платежному поручению, при представлении необходимых документов в налоговый орган, или использовать данное платежное поручение для зачета.
В связи с тем, что апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 2 000 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-9379/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Медиа" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Медиа" (ОГРН 1067450026830) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Медиа" (ОГРН 1067450026830) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка